Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18385 K.2024/1884

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.11.2017 tarih ve 2017/22551 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel istismar suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli ilamı ile sanık hakkında değişen suç vasfı nedeniyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli kararı ile sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekili temyiz isteminde, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, suçların niteliğinin ağır olduğuna ve sanık hakkında üst sınırdan ağırlaştırıcı nedenler de uygulanarak ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay; sanığın mağdure çocuğa yönelik sırasıyla araçta, işyeri olan fırında, ormanlık alanda ve çeşitli yerlerde olmak üzere, tehdit etmek suretiyle bir çok kez cinsel istismarda bulunduğu, hürriyetini tahdit ettiği ve bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış mağduru yanında tutması, mağdurun rızasının bulunması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden hukuka uygunluk nedeni sayılmış ancak, mağdur 18 yaşını tamamlamamış olduğundan, sanığın eyleminin vasıf değişikliği ile çocuğun alıkonulması suçunu oluşturduğu gerekçesiyle çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Ayrıca sanığın eyleminin, reşit olmayanla zincirleme şekilde cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan mağdur ...'nun evi terk etme, evden kaçma gibi bir durumunun söz konusu olmadığı ve sanığın suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış mağduru yanında tutması, mağdurun rızasının bulunması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun unsurlarının oluşmaması nedeni ile beraati yerine suç vasfı değiştirilerek hatalı olarak çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan karar verilmesi nedeniyle, bu husus düzeltilerek sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine ve hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2.Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, katılan Bakanlık lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde, yeterli temyiz nedenlerinin bulunduğu anlaşılmakla, temyiz istemine yönelik esastan inceleme yapılmıştır.

1.Reşit Olmayanla Cinsel İlişki suçu yönünden,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden; Olay ve olgular bölümündeki tespitler, mağdur anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin sanık tarafından hürriyetinin kısıtlandığına dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Reşit Olmayanla Cinsel İlişki suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden,

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,