Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18400 K.2024/1310

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 22.02.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 07.11.2019 tarih, 2019/135 Esas ve 2019/856 Karar sayılı kararı ile sanığın, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli, 2020/201 Esas, 2020/1484 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırılarak, sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmayan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın iş yerinde şoför olarak çalışan sanığın, katılan ile yaşadığı tartışma üzerine, iş yerinden alacağı beş aylık maaşına karşılık olmak üzere, benzin alması için verilen karttan para çekmeye çalıştığı ancak katılanın karta bloke koydurması nedeni ile işlemini gerçekleştiremediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay anına dair kamera kayıtları incelendiğinde, sanığın araçtan eğilerek bir şey aldığının görüldüğüne ancak ne aldığının belirlenemediğine dair CD izleme tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Sanık kolluk ifadesinde "Araçtan katılanın maaşını vermeden kaçmaması için anahtarı aldığını, kartın zaten yakıt almak için kendisinde olduğunu ve karttan maaşının karşılığı olarak para çekmeye çalıştığı anda ATM'nin kartı yuttuğunu" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, katılana ait iş yerinde şoför olarak çalıştığı, olay tarihinde tarafların araçta meydana gelen bir arıza nedeni ile tartıştıkları, bunun üzerine olay yerinden ayrılan sanığın, benzin alması için kendisine verilen katılana ait HSBC Bankası kredi kartından para çekmeye çalıştığı ancak katılanın karta bloke koydurması nedeni ile işlemi gerçekleştiremediği iddiasına dayanan olayda;

Katılanın bloke koydurmasından sonra, kartın kullanımdan kaldırılıp kaldırılmadığı hususu ilgili bankadan sorulup araştırılarak, sanığın suça konu kredi kartını kullanarak yarar sağlama olanağının bulunup bulunmadığı ve sonucuna göre eylemin işlenemez suç niteliğinde olup olmadığı karar yerinde tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile istinaf mahkemesince, beraat kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR