Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18410 K.2023/4314

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.04.2012 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kasten yangın çıkarma suçundan dava açılmıştır.

2.Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yangın çıkarma suçundan hükmolunan 5 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 29.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ilamına konu kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediği ihbarı üzerine, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi 05.07.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, kasten yangın çıkarma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın kasten yangın çıkarma suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; atılı suçun unsurları ile oluşmadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçtan BERAATİNE karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, 1. Yangın çıkarmaya teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine, 2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı Kanunun 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı kanunun 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu suçun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak, sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR