Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18455 K.2024/355

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararların; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kuşadası 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından beraat kararları verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle, sanık hakkında kurulan hükümlerin kaldırılmasına, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istekleri, 1. İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının onanması gerektiğine, 2. Dosyada somut delil bulunmadığına, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 4. Mağdurun rızası ile kartın kullanıldığına, 5. Şüpheden sanığın yararlanacağına, 6. İddiaların asılsız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, 7. Delillerin savunmayı doğruladığına, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; sanık ile mağdurun birbirlerini tanıdıkları, olay günü sanığın mağdurdan emaneten aracını istediği, sanığın araçta bulunan mağdura ait banka kartını çaldıktan sonra farklı tarihlerde birden fazla kez para çekmek suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf talebi kabul edilerek hükümlerin kaldırılmasına ve sanığın mağdurun kartını aracından çalarak, rızası olmaksızın kullanmak suretiyle atılı suçları işlediği kabul edilmiş ve mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hüküm kurulduğu sırada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapıldığı esnada, hapis cezasının 3 yıl 9 ay yerine 3 yıl 6 ay olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçu, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaştırma kapsamına alınması üzerine, suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak, talebin reddine karar verildiği UYAP üzerinden yapılan incelemede anlaşılmıştır.

3. Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanık savunmaları, HTS kayıtları, banka tarafından sunulan cevabi yazılar, hesap dökümü, kamera kaydı inceleme tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, eleştiri dışında, doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.03.2021 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,