Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18512 K.2024/2436

Resmi belgede sahtecilik suçunun mağduru adına sahte kimlik belgesi düzenlenen ilgili kişi olup; şikayetçi müflis Asya Katılım Bankası A.Ş'nin bu suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmadığı, bu nedenle açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yüklenen sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan ve celseler arasında yargılamanın esasına ilişkin dilekçeler sunan ve sanığın cezalandırılmasını talep eden müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. adına vekiline 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 238 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış veya vekil de bu yönde beyanda bulunmamış ise de;

davayı takip ederek sanığın cezalandırılmasını isteyen müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. adına vekilinin temyiz dilekçesi içeriği dikkate alındığında, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören sıfatıyla 5271 sayılı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu gözetilmiştir.

Ancak İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karardaki ceza miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması ve tahsis edilmemesi gereken kredinin açılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır.

2. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.08.2015 tarihli kararıyla yargılamayı yapmaya yetkili mahkemenin Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

3. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararıyla sanık hakkındaki eylemlerin resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği, Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli kararıyla eylemlerin resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması ve tahsis edilmemesi gereken kredinin açılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 20.03.2017 tarihli ilamıyla Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verimiştir.

5. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında;

A) Resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine,

B) Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması ve tahsis edilmemesi gereken kredinin açılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamada ise eylemin sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

6.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli kararı ile,

A) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine,

B) Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 2 yıl 1 ay hapis ve 40,00 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikayetçi müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri; A) Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan verilen beraat kararının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, B) Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden ise; sanık hakkında verilen cezada takdiri indirim nedeninin uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayıp haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın amcasının oğlu olan katılan ...'e ait nüfus cüzdanını aldığı, bu nüfus cüzdanındaki katılan ait nüfus bilgilerini kullanarak üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle 1 adet sahte nüfus cüzdanı yaptırdığı, bu nüfus cüzdanı fotokopisiyle şikayetçi müflis Asya Katılım Bankası A.Ş'ye başvurarak sahte kredi kartı düzenlettirdiği ve sahte kredi kartını farklı tarihlerde kullanarak yarar sağladığı iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz incelemesinde

Resmi belgede sahtecilik suçunun mağduru adına sahte kimlik belgesi düzenlenen ilgili kişi olan ... olup; şikayetçi müflis Asya Katılım Bankası A.Ş'nin bu suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmadığı, bu nedenle açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde şikayetçi müflis Asya Katılım Bankası A.Ş'nin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden

Gerekçe bölümünün ''A'' bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 20.10.2020 tarihli kararına yönelik şikayetçi müflis Asya Katılım Bankası A.Ş vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden;

Gerekçe bölümünün ''B'' bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 20.10.2020 tarihli kararına yönelik şikayetçi müflis Asya Katılım Bankası A.Ş vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,