Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18715 K.2024/2151

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2012 ve 05.11.2013 tarihli iddianameleriyle sanık hakkında mağdur ... adına Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O, QNB ... A.Ş, ... A.Ş'ne kredi kartı başvurusunda bulunması nedeniyle özel belgede sahtecilik, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.08.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 2.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak, 22.09.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusu kabul edilip, hükümler kaldırılarak, sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ...vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ...Ş vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir. 3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, özel belgede sahtecilik suçunun başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. Suçunun unsuru olduğuna sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 43/1, 245/3, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanık ...'un temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde, mağdur ... adına düzenlenmiş kimlik kartı ile katılan bankalara kredi kartı başvurusunda bulunup, kredi kartını teslim aldıktan sonra söz konusu kredi kartlarıyla harcama yapmak suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarından zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle kaldırılarak beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15'inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrası (a) bendinde yer alan düzenlemeler karşısında;

ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın 'hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceğinden tebliğnamede duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın aşamalardaki suçu inkara dönük, aksi ispatlanamayan savunmalarına, temyiz dışı sanık ...'nun aşamalardaki beyanlarına, 01.10.2012 tarihli QNB ... A.Ş ve ...

A.Ş tarafından düzenlenmiş belgeler üzerinde yazı ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ile 03.11.2013 tarihli ...düzenlenmiş belgeler üzerinde yazı ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna ve tüm dava dosyası kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından atılı eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiği konusunda mağdur ...'ün soyut beyanları dışında, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği değerlendirilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından,

tebiğnamedeki eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, katılan ...vekilinin ve QNB ... A.Ş vekilinin temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.09.2020 tarihli, 2018/3266 Esas, 2020/1123 Karar sayılı kararında katılan ...vekili ile QNB ... A.Ş vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,