Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18743 K.2024/829

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 268 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen: "On yıl veya daha az hapis cezasının veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.05.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin, 23.12.2020 tarihli kararı ile sanık ... hakkındaki beraat kararının kaldırılması ile mahkûmiyetine, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılanın zararının tazmin edilmediğine, cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, katılanlar ... ve eşi Erdal Baki Özkan'ın birlikte daha önceden çalıştıkları Emir Sigorta Ltd. Şti. sahibi ... ile görüşerek bireysel emeklilik sigortası yaptırdıkları, ödemeyi ise katılan ...'a ait İş Bankası tarafından düzenlenmiş 5437*****8342 numaralı kredi kartı bilgilerini verdikleri, sanığın bu bilgileri kullanarak 27.02.2015 ile 06.03.2015 tarihleri arasında Cem Beyazıt Sigorta adına 7 defada toplam 31.930,00 TL'lik çekim yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Savunmalarında olayı kabul eden sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerinin kabulü, aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre olanaksız görüldüğünden manevi unsuru oluşmayan suçtan her iki sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in müsnet başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış, sanığın cari hesapların karıştırılması nedeniyle sehven çekim yapıldığına ve geri iade yapıldığına dair savunmasına, çekim sayısı ve çekilen miktarın yüksekliği ve firması ile BNP arasında sözleşme var iken bu emeklilik firması ile sözleşmesi olmayan Cem Beyazıt firmasının pos cihazını kullanması ve akabinde kendi firması ile sözleşme feshedilmesine rağmen, katılana durumu bildirmeyerek çekim yapmaya devam etmiş olması, geri ödeme yaptığına dair sunduğu belgenin katılanın zararını gidermeye matuf olarak kabul edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen: "On yıl veya daha az hapis cezasının veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ... ve eşi Erdal Baki Özkan'ın, sanıklardan ... ile görüşerek bireysel emeklilik sigortası yaptırmak konusunda anlaştıkları ve sanığa katılanın İş Bankası kredi kart bilgilerini verdikleri, Emir Sigorta Ltd.Şti. sahibi olan sanığın, bu kart bilgilerini kullanarak 27.02.2015 ile 06.03.2015 tarihleri arasında, Cem Beyazıt Sigorta firması pos cihazından 7 defada toplam 31.930,00 TL lik çekim yaptığı, katılan adına sigorta yaptırılmadığı halde katılanın kredi kartından çekim yapılmaya devam edildiği anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Kanun'un 268 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen: "On yıl veya daha az hapis cezasının veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,