Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18797 K.2024/1775

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başka suçla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akyazı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan iki kez 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak Akyazı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, iki kez 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

4. Akyazı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli kararına yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı korunarak 12 ay 40 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğine, suç kastı bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, re'sen takdir olunacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanık ...'un, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan diğer sanık ... ile birlikte araçla, mağdur ... ile buluşmak için Akyazı Kültür Merkezi'ne geldikleri, mağdur ... ile birlikte buluşma yerine gelen mağdur ...'ın sanıkların aracına bindikleri, araçla seyir halindeyken sanıkların mağdurlarla tartışmaya başladıkları, mağdurların aracın durmasını, inmek istediklerini söylemelerine rağmen aracı durdurmayarak mağdurların hürriyetlerini kısıtladıkları iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; "hürriyettten yoksun kılma suçu işlenirken" cebir, şiddet tehdit kullanıldığı yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunamadığı, atılı sucun cebir, tehdit ve hile kullanılarak işlenmediği kanaati oluştuğundan 109/2-b maddesi kanuni unsurlarının oluşmadığının görüldüğü, araç içinde mağdur ... ile mağdur sanık ... ve sanık ... ile sanık ... arasında tartışma yaşanmış ise de tartışma esnasında değil, tartışma sonlandıktan bir süre sonra,

... ve ...'ın kendi isteği ile aracı durdurarak mağdur ... ve mağdur ...'ı güvenli bir yere bıraktıkları anlaşıldığından sanıklar hakkında TCK 110/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği..." şeklindeki gerekçeyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; "... istinaf dışı sanık ... ve sanık ...'un fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hukuka aykırı şekilde mağdurların istekleri ve iradeleri dışında aracı durdurmayarak yola devam etmek suretiyle mağdurları hürriyetinden yoksun kıldıkları anlaşılmakla, istinaf dışı sanık ... ve sanık ...'un gerçekleştirdikleri bu eylemi tek bir fiil ile birden fazla mağdura yönelik olarak gerçekleştirilmiş eylem niteliğinde olup mağdur sayısınca atılı suçun oluşmadığı, eylemin zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığı,

ayrıca sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de olay sırasında taraflar arasında yaşanan arbede nedeniyle mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, bu nedenle istinaf dışı sanık ... ve sanık ...'un mağdurlara bir zarar vermeksizin istedikleri yerde olmak üzere onları serbest bıraktıklarının söylenemeyeceği, bu nedenle sanık ... hakkında TCK'nın 110. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yasal ve yerinde olmadığı,

araç içerisinde yaşanmış olan fiili saldırı nedeniyle olayda cebir kullanıldığı hususunda da tereddüt bulunmamakla birlikte yalnızca sanık ... lehine olmak üzere istinaf yoluna başvurulduğu gözetilerek ilk derece mahkemesince verilen ceza miktarından fazlasına hükmolunamayacağı..." kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle ve etkin pişmanlık hükmü uygulanmadan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası içeriği, mağdurların beyanları, adli raporlar, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından sanık ...'un, atılı suçu işlemediğine, suç kastı bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 12 ay 40 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 12 ay 40 gün hapis cezası olarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasından kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı (6) numaralı bendin çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 12 ay 40 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle; Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,