Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18872 K.2023/580

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2011 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci

maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

3. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tutuklulukta geçirilen sürenin cezadan mahsubuna; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/7085 Esas, 2018/7010 Karar sayılı kararı ile ''Sanıkların üzerlerine atılı suçları, Dairemizin 2016/1874 Esas sayısında temyiz incelemesi için bekleyen Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 2011/372 Esas, 2013/733 Karar sayılı dava dosyasında cezalandırılmalarına karar verilen suça sürüklenen çocuklarla birlikte işlediklerinin iddia edilmesi ve her iki dosyadaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceği göz önüne alınarak davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması..'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle cezanın neticeten 11 ay 20 ... hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, olayda sopa kullanıldığına dair delil olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği, olayda sopa kullanılmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın temyize gelmeyen sanık ... ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ile birlikte olay gecesi mağdurun evine gittikleri, konuşmak için dışarıya çağırdıkları, mağdurun gelmek istememesi üzerine ısrar ettikleri, mağdurun arabaya binmesinden sonra tenha bir yere götürdükleri, araçtan ayrılmasına izin vermedikleri ve ... tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, daha sonra aynı araç ile mağduru evine bıraktıkları iddiasına ilişkindir. 2. Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.05.2011 tarihli adli raporda, sanığın ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığının tespit edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Kasten yaralama suçu yönünden,

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçen süresinin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Dava dosyası içeriği, katılanın istikrarlı anlatımları, sanığın kısmen ikrar içeren savunması, doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ve sanık müdafii temyiz dilekçelerinde, eylemde sopa kullanılmadığını ileri sürmüşlerdir.

Sanık, olayın sıcağıyla alınan savcılık beyanı ve sulh ceza mahkemesinde yapılan sorgusunda, temyize gelmeyen sanık ...'ın araçtan sopa getirdiğini ve bu sopa ile mağduru darp ettiğini, ancak olay sırasında kendisinin elinde sopa bulunmadığını beyan etmiştir.

Mağdur aşamalardaki istikrarlı anlatımlarında, sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ... ... tarafından sopa ile dövüldüğünü beyan etmiştir. Katılanın istikrarlı anlatımları ve sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde, eylemde sopa kullanılmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden,

Tüm dava dosyası içeriği, katılanın istikrarlı anlatımları, doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde, temyize gelmeyen sanık ... ...'ın ablası ile mağdur arasında duygusal arkadaşlık bulunduğu gerekçesiyle, sanık ..., temyize gelmeyen sanık ... ... ile suça sürüklenen çocukların konuşmak amacıyla mağduru arabaya çağırdıkları, mağdurun gelmek istemediği, bunun üzerine temyize gelmeyen sanık ... ...'ın ''bugünün yarını da var'' dediği ve mağdurun araca tehdit ve hile kullanılarak bindirildiği anlaşılmıştır.

Mağdurun arabaya bindirilmesinden sonra ıssız bir yere götürülüp, burada sopa ile ... tehlike geçirecek şekilde darp edildiği, sonrasında aynı araca bindirilerek evine bırakıldığı anlaşılmıştır. Sanığın ... tehlike geçirecek şekilde darp edilmesinden sonra kendi rızası ile aynı araca binmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Tüm dava dosyası içeriğine göre, mağdurun birden fazla kişi ile birlikte, hile, tehdit ve cebir kullanılarak araca bindirildiği anlaşıldığından, sanık hakkında ... ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması yerine, suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince ... cezanın belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Kasten yaralama suçu yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2019/100 Esas, 2020/832 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun