Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18907 K.2024/2414

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.11.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. 3.Karara yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesince sanık hakkında kurulan beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyizi, suçun sübutuna, mahkemece iğfal kabiliyeti yönünden inceleme yapılmadığına, ele geçen eşyaların hiçbir gerçekliği bulunmayan hatıra eşya niteliğinde olduğuna, ... tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağına, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın karar celsesinde hazır bulundurulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde devriye görevini ifa eden polislerin durumundan şüphelendikleri sanığı durdurdukları, üzerinde yaptıkları aramada 1 adet sarı renkte sahte para yapımında kullanılacağını düşündükleri 100 Amerikan Doları şeklinde kalıp ile üç adet aynı seri numarasına sahip sahte Amerikan Doları buldukları, dosyada mevcut T.C.

Merkez Bankasınca düzenlenen raporda paraların sahte ve aldatma kabiliyetini sahip olduğunun belirtildiği, sanık müdafinin ise dosyaya sunduğu beyan ve örneklerde aynı seriden 100 adet Amerikan Doları görünümlü kağıdın düğün parası tabir edilen ve eğlence amaçlı üretilmiş, kırtasiyelerde satılan ve hiçbir şekilde iğfal kabiliyeti olmayan materyaller olduğu, sarı renkli alüminyum nesnenin ise internette satılan hatıra para lotu olduğunu beyan ettiği, sanığın benzer savunmalarda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında açılan davada 13.03.2019 tarihli celse de suça konu materyaller üzerinde heyetçe yapılan incelemede ''sahte para kalıbı denilen nesnenin 100 Amerikan Doları şeklinde ve altın varaklı basılmış hali olduğu, bu haliyle görüntü, vasıf içerik olarak sahte para olarak ilk bakışta dahi değerlendirilemeyeceği hususu zapta geçildi....Ayrıca 100 ABD doları banknotların her üçünün de RZ 73201517A seri numarasına sahip ancak üzerinde Türkçe karşılığı 100 Dolar yazısı dışında gerçek 100 Amerikan Dolarının sosyal medya ,

goeglo karşılığında yazdığı şekli ile paranın Amerikan Doları olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı... paraların üstündeki yazıların içeriğini ingilizce bilmeyen bir kişi olmasa dahi en azından Amerika Birleşik devletlerine ait bir ibarenin görülebileceği bu sahte paralarda bu hususun bulunmadığı, bu haliyle heyet görüşü olarak sahte paraların iğfal kabiliyetine haiz olmadığı'' düşüncelerine yer verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda paraların iğfal kabiliyetini haiz olmadığı düşüncesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. Hükme yönelik Cumhuriyet savcısınca suça konu sahte paraların iğfal kabiliyetini haiz olduğu düşüncesiyle istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu sanığın parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, sahte paraların iğfal kabiliyetiyle ilgili heyetçe bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılamanın 4. celsesinde başka suçtan tutuklu bulunduğu Maltepe Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan duruşmaya SEGBİS'le bağlanan ve duruşmadan vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar celsesi tarihinde hala ceza infaz kurumunda olup olmadığı tespit edilmeden ve kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeden yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Ele geçen suça konu sahte paraların üzerinde Amerikan Doları olduğuna dair bir ifade bulunmaması, gösteri amaçlı üretildiklerine dair uyarı yazıları olması, gerçek ABD Dolarının üzerinde bulunmayan İngilizce ifadeler yanında arka yüzünde eğlence amaçlı üretildiğini kanıtlayacak şekilde parayla mutlu ol anlamına gelen İngilizce ifade bulunması ve hayatın olağan akışına göre dolarla fazla haşır neşir olmayan insanların Dolarla ödeme kabul etmeyeceği gerçeği ve iğfal kabileyetini tespit etme hususunun mahkemeye ait bulunduğu hususu da dikkate alındığında, öncelikle T.C.

Merkez Bankasına suça konu paralar ve hatıra para lotu olduğu iddia edilen sarı renkli Dolar şeklinde basılmış nesne gönderilip paraların üzerinde yazan ifadeler vurgulanmak suretiyle iğfal kabiliyeti üzerine yeni bir rapor düzenletilerek, suça konu sahte paralar duruşmaya getirtilip incelenerek ve özellikleri duruşma zaptına yazılarak iğfal kabiliyeti mahkemece bizzat değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde temel cezanın teşdiden belirlendiği ifade edildikten sonra alt sınırdan hüküm kurularak hükmün karıştırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR