Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/213 K.2023/7003

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurların oluşmadığına, işlemin 3D şifresi kullanılarak yapıldığına, aradaki anlaşmazlığın hukuki ilişki kaynaklı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın sahibi olduğu danışmanlık şirketini arayan mağdura fazla kesilen elektrik faturası bedelinin iade edileceğini, akabinde mağdura, birikmiş alacaklarının iadesi için dosya masrafı yatırması gerektiği belirtilerek kart bilgileri ve telefonuna gelen şifre edinilmek suretiyle mağdurun kredi kartından 1.000,00 TL çekim yapılarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.Mağdura ait 5437 **** **** 9071 numaralı kredi kartından, 13.01.2015 tarihinde ... isimli iş yerinden 1.000,00 TL tutarında işlem yapıldığı belirlenmiştir.

3.Suça konu işlemin internet üzerinden kart bilgileri girilmek sureti ile 3D şifresi kullanılarak gerçekleştirildiği bankanın cevabi yazısı ile belirlenmiştir.

4.Mağdurun aradığı 0212 963 ** 01 numaralı hattın sanığın şirketi adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

5.Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Mağdur beyanı, banka cevabi yazıları, mağdur iletişim kurduğu telefonun sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait olması, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen 0212 *** *** 01 numaralı hat ile görüşme yapan mağdura, elektrik faturasının iade edileceği yönünde güven verilerek mağdura ait kredi kart bilgilerinin ve 3D şifresinin öğrenildiği, akabinde bu bilgiler ile mağdura ait kredi kartından 1.000,00 TL çekim yapıldığı,

sanık her ne kadar "Mağdura danışmanlık hizmeti verildiğini ve bu nedenle rızası doğrultusunda hizmet bedeli alındığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

sanığın sübuta, suçun unsurların oluşmadığına, işlemin 3D şifresi kullanılarak yapıldığına, aradaki anlaşmazlığın hukuki ilişki kaynaklı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR