Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2133 K.2023/7164

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in ... Organizasyon Danışmanlık firmasının yetkilisi olduğu, cep telefonundan aranan katılana, check up'a üye olduğunu, 349,00 TL borcu olduğunu ve bunun kendisinin kredi kartından çekilebileceği söylenerek kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 349,00 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ile arayan şirket çalışanı arasında geçen görüşme içeriğinin yer aldığı CD, kargo teslim evrakı, IK Danışmanlık ile yapılan bayilik sözleşmesi dosyada mevcuttur.

3. Müştekiye ait Garanti Bankası 5549 **** **** 7034 numaralı kredi kartından olay tarihinde ... Danışmanlık isimli firmadan 349,00 TL harcama yapıldığı, hesap hareketleri dökümü ile tespit edilmiştir

4. Sanık ... savunmasında "... Danışmanlık isimli iş yerini kurduğunu, Türkiye genelinde çok sayıda alt bayileri olduğunu, müştekiyi arayan bayinin IK Danışmanlık olduğunu, kendi şirketinin tahsilat ve kargo birimi olarak çalıştığını, müşterilerin check-up, asistanlık hizmeti gibi ürünleri almak istediklerinde kredi kartı bilgilerini verdiklerini ve rızaları ile 3D güvenlik sistemiyle tahsilatın gerçekleştiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm; olay tarihinde sanığın alt bayisi olan çağrı merkezince müştekinin arandığı, arayan şahsın müştekiye check up'a üye olduğunu ve 349,00 TL’lik çekim yapacaklarını söylemeleri üzerine inanarak kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra müştekinin kredi kartından rızası hilafına 349,00 TL çekim yapıldığı, dosya içerisinde bulunan Garanti Bankası A.Ş’nin cevabi yazısından işlemin mail order yöntemi ile yapıldığının belirtildiği, müştekiden önceden borcu olduğu söylenerek kredi kartı bilgilerinin istendiğini, inanarak kredi kartı bilgilerini verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla;

sanığın, suç tarihinde mağdurun iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın, mağdurun zararını giderip gidermediği araştırılarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma alanı olup olmadığı da değerlendirilerek sanığın 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,