Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2321 K.2023/8964

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, mağdurun iş yerinde 5.310,00 TL değerinde iddia oyunu oynayan sanığın karşılığında mağdura 1800 Amerikan Doları verdiği, mağdurun üç gün sonra parayı yatırmak üzere bankaya gittiğinde 1800 Dolar içerisinde bulunan 5 adet 100 Amerikan Dolarının sahte olduğunu öğrendiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın mağdura ait işyerinde verdiği bir kısım paralar sahte çıkmış ise de; kendisinden başkaca sahte para ele geçirilmemesi, adli sicil kaydında parada sahtecilik suçundan kaydının bulunmaması aşamalarda gelir düzeyinin yüksek olduğunu, daha önceden sıkça alışveriş yaptığı mağdurun iş yerinde 1800 Dolarlık iddia oynadığını ancak verdiği paraların sahte olmadığına dair savunması ve sahte parayı herhangi bir yerde tedavüle sürebilecek iken yerine kendisini tanıyıp bilen mağdura ait iş yerinde bu paraları vermiş olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olacağının anlaşılması karşısında;

atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına her türlü şüpheden uzak yeter delil bulunmadığından, bu gerekçe ile hakkında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, suça konu sahte paranın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 4. paragrafı hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu adli emanetin 2015/10016 sırasında kayıtlı beş adet sahte Amerikan Dolarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine,

sahte paranın karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. ... Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,