Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2331 K.2023/5985

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/476 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararı sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... Reklam adına arayan şahsın, sağlık güvencesi üyeliğinin bedelinin 299,00 TL olduğunu ve 12 taksit ile ödeyebileceğini, eğer parayı ödemezse 750,00 TL ceza ödeyeceğini söylemesi üzerine mağdurun kredi kartı bilgilerini verdiği, kredi kartı hesabından 299,00 TL çekildiği, mağduru arayan hat sahibi olan sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ... A.Ş. Genel Müdürlüğü 26.04.2013 tarihli yazı ekinden, müştekinin kredi kartından çekilen 299,00 TL tutarındaki işlemin 1290944 hesap numaralı ... Reklam isimli işyerinden yapıldığı,

3. T.C. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 01.11.2013 tarihli yazısına göre mağdur ...'ye ait kredi kartından 20.03.2013 tarihinde çekilen 299,00 TL tutarlı işlemin ... ...'nın yetkilisi olduğu ... Reklam isimli işyerinden mail order ile yapıldığı anlaşılmıştır.

4. ... İletişim Başkanlığı yazı ekinde olay günü 0 850 *** 03 40 numaralı telefon hattı tarafından mağdurun arandığına dair iletişim tespit evrakı gönderilmiştir.

5. ... İletişim Başkanlığı 21.01.2014 tarihli yazı cevabında 0 850 *** 03 40 numaralı telefon hattının sanık ... adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

18.01.2016 tarihli duruşmadaki savunma içeriğinden müştekinin zararının sanık tarafından giderilmediği anlaşılmakla mahkemenin ... pişmanlık indirimi uygulamamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından aranan mağdurun kredi kart bilgilerini karşı tarafla paylaşması üzerine bilgisi ve rızası dışında harcama yapıldığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2016 tarihli ve 2015/476 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,