Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2352 K.2023/6257

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla kararı temyiz etme hakkının da bulunmadığı yapılan ön incelemede tespit edilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/514 Esas, 2015/1249 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık ...'in kendisine verilen kullanım miktarının üzerinde harcama yaptığı, sanıkların çelişkili beyanda bulundukları, tanığın yanlı ve gerçeği yansıtmayan beyanda bulunduğu, sanıkların bilgi ve rıza dışında harcama yaptıkları, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir. 2. Katılan ...'in temyiz isteği, izin verilen limitin üzerinde harcama yapıldığı, bilgi dışında kartın başkalarına kullandırıldığı, sanıkların çelişkili beyanda bulundukları, tanığın yanlı ve gerçeği yansıtmayan beyanda bulunduğu, sanıkların bilgi ve rıza dışında harcama yaptıkları, usûl ve Yasa'ya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ...'in eşi katılan ...'a ait 25.000,00 TL limiti olan kredi kartını 2.000,00 TL kullanması şartıyla verdiği halde ...'in kredi kartından 15.000,00 TL çektiği, ... Tatlı'ya vermesi ile sanık ...'nin de esnaf kefalete olan 6.000,00 TL borcunu kredi kartıyla ödediği, her iki sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ..., 03.02.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, eşi katılan ...'in, arkadaşı sanık ...'e ihtiyaç halinde kullanması için kredi kartını verdiği, sanık ...'in 4-5 yıldır bu kredi kartını ihtiyaç halinde kullandığı ve ödemesini yaptığı, son olarak 2.000,00 TL kullanacağını söyleyerek eşinden kredi kartını aldığı halde 15.000,00 TL kullandığı, diğer sanık ...'ye de kullandırdığı, sanıkların rızası dışında kredi kartını kendisine söylenen miktardan çok fazla kullandıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine sanıklar hakkında soruşturma başlatılmış, katılan kredi kartına ilişkin harcamaları gösteren 10.01.2015 hesap kesim tarihli ekstreyi dosyaya sunmuştur.

3. S.S. Samsun/Atakum Esnaf ve Sanatkarlar kredi ve Kefalet Kooperatifinin 26.08.2015 yazı cevabında, sanık ...'nin kooperatife olan 6.000,00 TL borcunun sanık ... tarafından 24.12.2014 tarihinde ... adına düzenlenen kredi kartı kullanılarak ödendiği bildirilmiş, ödemeye ilişkin banka slip ve sanık ... tarafından imzalandığı anlaşılan kredi kartı taahhütnamesinin tasdikli sureti dosya evrakına eklenmiştir.

4. Katılan ... tarafından 05.03.2015 tarihinde bahse konu kredi kartına 31.608,00 TL kredi ödeme işlemi yapıldığına dair dekont örneği dosyaya sunulmuştur.

5. Tanık ... iş yerinden 24.12.2014 ila 07.01.2015 tarihleri arasında birden fazla alışveriş yapıldığı, 24.12.2014 tarihinde ise Samsun Atakum ESN'den 6.000,00 TL tutarlı harcama yapıldığı 10.01.2015 hesap kesim tarihli ekstreden anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in 4-5 yıl boyunca katılan bilgisi dahilinde kredi kartını kullandığı savunmasını doğrulayan katılan beyanı, tanık beyanı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanık ...'in uzun bir süredir katılan bilgisi dahilinde kredi kartını kullandığı, kredi kartı ile sanık ...'nin borcunu bizzat ödediği, kredi kartı ile yaptığı harcama bedellerini ödememesi üzerine aralarında hukuki ihtilaf çıktığı anlaşılmakla; sanık ... üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'nin ise borcunun katılana ait kredi kartı ile ödendiğinden haberi olduğuna dair her türlü şüpheden arındırılmış, kesin, somut delil bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Katılan ...'in sanıklar hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden;

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen katılan ...'in davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla katılan ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/514 Esas, 2015/1249 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,