Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2386 K.2023/6515

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Bşasvcılığının 12.03.2015 tarihli iddianame ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/223 Esas, 2016/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, katılan rızası ile kartı kullandığı için suçun oluşmadığı, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği, suç işleme kastının bulunmadığı, katılanın zararını tamamen karşılaması nedeniyle kararın lehine bozulması ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın iş yerinden arkadaşı olan sanığın paraya ihtiyacı olması üzerine katılanın kredi kartını rızası ile aldığı, halde bilgisi dışında farklı tarihlerde harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 11.03.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, ihtiyacı olması nedeniyle kredi kartını verdiği sanığın, talep ettiği halde kartını vermeyerek kart limitini kullandığı, bankamatikten limitin çok üstünde para çektiği ve maaş kartından vadeli hesabı kullandığından bahisle şikayetçi olması üzerine sanık hakkında soruşturma başlatılmıştır.

3. Katılan kredi kartı hesap ekstresinden katılana ait TEB bankası tarafından tahsis edilen sonu 1113 ile biten kredi kartı ile 2013 yılı Haziran-Temmuz aylarında değişik tarihlerde birden fazla alışveriş yapıldığı belirlenmiştir.

4. Türkiye Ekonomi Bankasından gelen 22.01.2015 tarihli yazı cevabından, 23.05.2013 ilk basım tarihli suça konu kartın 04.10.2013 tarihinde iptal edildiği, TEB ATM'lerinde bakanın kredi kartları banka kartlarına bağlı olan hesapları görebildiği ve bu hesaplarla ilgili işlem yapabildiği, suça konu kredi kartı ile TEB ATM'lerinden hesaptan para çekimi, fatura ödeme, nakit avans kullanımı kontör alım işlemi, paran hazır hesabından kredi kullanım işleri yapıldığı bildirilmiş, yapılan işlemlerin detayları yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Türkiye Ekonomi Bankasından gelen cevabi yazıdan işlemlerin çoğunun ATM'den yapıldığı, ödenmeyen borçları sebebiyle 8.204,81 TL borç kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

6. ... PTT Merkez Müdürlüğünün 30.10.2015 tarihli cevabi yazısında sanığın, katılanın babası tanık ... adına 150,00 TL, 143,00 TL, 200,00 TL, 250,00 TL olmak üzere toplam 743,00 TL 4 seferde havale yaptığı tespit edilmiştir.

7. Sanık, kartı katılan bilgisi dahilinde kullandığını, 2013 yılı Haziran ayı içerisinde paraya ihtiyacı olduğu için katılana haber vermeden 3.500,00 TL kredi kartından, 1.100,00 TL'de maaş kartından olmak üzere toplamda 4.600,00 TL para çektiğini, borcu ödeyemediğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın belli bir miktar para çekmek üzere katılanın rızası ile aldığı kredi kartını iade etmeyerek farklı tarihlerde birden fazla nakit avans çekme işlemi ve harcama yapmak suretiyle menfaat sağladığı, atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR