Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2387 K.2023/6850

Sanık ... müdafin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan cezanın miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek inceleme yapılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çine Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır 2. Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/183 Esas, 2016/2 Karar sayılı

kararı ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafin temyiz istemi, mahkumiyet kararı verilen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, atılı suçun denetim süresi içinde işlenmediği halde ihbarda bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafin temyiz istemi, suç işleme kastı olmadığı, benzer eylemler nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığı ve beraat kararları verildiği halde mahkemece mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... yönünden ... isimli sigorta şirketinden aradığını söyleyen şahısların iptal işlemi için kart bilgilerinin yenilenmesi gerektiğini söyleyerek kart bilgilerini istemeleri üzerine kredi kart bilgilerini söylediği, onayı olmadan 21.03.2014 tarihinde 245,00 TL 25.03.2014 tarihinde 200,00 TL toplam 445,00 TL kartından ... adına para çekildiği,

Sanık ... yönünden, ekstresini kontrol eden katılanın 19.03.2014 günü ... tekn adı ile 300,00 TL kredi kartından harcama yapıldığını öğrenmesi üzerine ... danışmanlık poliçesi adı altında kendisine gönderilen poliçe üzerindeki telefon numarasını aradığında şahsın ... tekn hizm isimli şirketin yan kuruluşları olduklarını, onay vermesi üzerine para çekildiğini beyan ettikleri, şikayetçi olacağını söylediğinde şikayetçi olmadığına dair yazı fakslaması halinde 300tl hesabına iade edileceği söylendiği,

sanıkların, katılanın bilgisi ve rızası dışında kredi kartından harcama yapmak suretiyle Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu ayrı ayrı işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Müştekinin 27.03.2014 tarihinde kolluk birimine müracaat ederek yaklaşık bir yıl önce ... isimli sigorta şirketinden aradığını söyleyen şahıslara Yapı Kredi bankasına ait kredi kartının bilgilerini vererek sigorta yaptırdığını, bir ay sonra ...

Sigorta şirketine ait 345,00 TL'lik makbuz ve broşürün kendisine geldiğini, arayıp iptal ettirmek isteyince ancak bir yıl sonra iptal edebileceklerini söylediklerini, bir yıllık süre bitimine yakın şahısların tekrar aradığını, iptal işlemini yapabilmeleri için kart bilgilerinin yenilenmesi gerektiğini söyleyerek aynı kart bilgilerini tekrar istediklerini, onayı olmaksızın 21.03.2014 tarihinde 245,00 TL ve 25.03.2014 tarihinde 200,00 TL olmak üzere toplam 445,00 TL'nin kredi kartından ... adına çekildiğini beyan ederek şirket yöneticilerinden şikayetçi olması, 16.04.2014 tarihinde tekrar kolluk birimine müracaat ederek 19.03.2014 günü ...

Tekn. Hizm. Tic. İstanbul hesabı adıyla 300,00 TL'nin kredi kartından çekildiğini kart ekstresinde gördüğünü, ... Danışmanlık Poliçesi adıyla gönderdikleri poliçede bulunan numarayı aradığında müşteri temsilcisi olduğunu söyleyen şahsın ... şirketinin yan kuruluşu olduklarını, paranın kendi onayı ile çekildiğini söylemesi üzerine para çeken kişilerden şikayetçi olması üzerine her iki sanık hakkında soruşturma başlatılmıştır.

3. Yapı kredi Bankası A.Ş. 15.04.2014 tarihli yazı cevabında, katlana ait kredi kartı ile ... isimli iş yerinden 21.03.2014 tarihinde 245,00 TL, 25.03.2014 tarihinde ise 200,00 TL tutarlı işlem yapıldığı, ilgili harcamanın internet/mail order üzerinden gerçekleştiği bildirilmiştir.

4. Yapı kredi Bankası A.Ş. 09.05.2014 tarihli yazı cevabında, katlana ait kredi kartı ile 19.03.2014 günü ... tekn. Hizm. Tic. İstanbul isimli iş yerinden 300tl harcama işleminin internet üzerinden kart bilgilerinin sisteme girilmesi ile gerçekleştiği, işlem detay bilgilerinin üye işyeri olan ... tekn. Hizm. Tic. İstanbul isimli iş yerinden temin edilebileceği bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen katılana ait kredi kartı ile yapılan işlem detaylarından, ... Tekn. Hizm. Tic. İstanbul isimli iş yerinden 19.03.2014 tarihinde 300,00 TL, ... isimli iş yerinden 21.03.2014 tarihinde 245,00 TL, 25.03.2014 tarihinde ise 200,00 TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

5. Asya Katılım Bankası A.Ş. 27.06.2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile işlemin fiziksel olarak karta ihtiyaç olmadan kart bilgisinin POS cihazı üzerine tuşlanması ile yapıldığı, işlemlerin internet üzerinden gerçekleşmediği için IP ve port bilgisi bulunmadığı bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen işlem detaylarından katılana ait kredi kartı ile şifre kullanılmadan 21.03.2014 günü 245 TL, 25.03.2014 tarihinde 200,00TL tutarlı, ... isimli iş yerinden mail order yöntemi ile POS cihazından manuel olarak işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

6. ... teknoloji Hizmetleri Ticaret Limited şirketi 22.09.2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 19.03.2014 tarihinde gerçekleşen 300tl tutarlı işlemin bayiliği olan ... su teknolojileri san. Ve tic.AŞ adlı bayi adına tanımlanan 95.8.184.39 nolu IP den çekim yapılarak gerçekleştiği, işlemin tek çekim olarak yapıldığı ve ilgili bayiye faturalar kesildiği bildirilmiş ve yazı ekinde ... su teknolojileri san. ve tic.AŞ bayiisine kesilen faturalar, kredi kartı çekim bilgisi server kaydı, 15.01.2014 tarihli bayilik sözleşmesi sureti, bayi vergi levhası, bayi şirket yetkilisi ... kimlik fotokopisi örneği, bayii şirket imza sirküleri, bayi şirket ticaret sicil gazeteleri gönderilmiştir.

7. Bank Asya Katılım Bankasının 08.04.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartından sanık ...'in sahibi olduğu ... unvanlı iş yerinden yapılan harcamanın 3D Secure SMS şifresi ile yapılmadığı bildirilmiştir.

8. Yapı Kredi Bankasının 14.04.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartından ... Tekn.Hiz.Tic. unvanlı iş yerinden yapılan harcamanın 3D Secure SMS şifresi ile yapılmadığı, işlemin internet üzerinden kart numarası güvenlik kodu ve son kullanım tarihi bilgilerinin sisteme girilmek suretiyle gerçekleştirilmiş olduğu, işlemin üye işyerinden yapılmamış olması nedeniyle detay bilgilerinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

9. ... isimli firma tarafından 19.03.2014 tarihli katılan adına asistanlık hizmet bedeli olan 300tl para alındığına dair fatura sureti ve müşteri memnuniyeti yönetimi, kalite yönetimi ve güvenli yönetim sistemlerine ilişkin noter onaylı sertifika suretleri,

10. ... danışmanlık tarafından katılana 19.03.2014 tarihinde almış olduğu check up paketine ilişkin Gold sağlık poliçesi yazan evrak,

11. 21.03.2014 tarihli se&na asistanlık adı ile katılan adına 245,00 TL paket tutarlı asistanlık hizmeti sunulduğuna dair kart sureti dosya evrakına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanıkların katılan bilgisi ve rızası dışında kredi kart bilgilerini kullanarak sanık ...'in farklı tarihlerde, sanık ...'in ise tek seferde harcama yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, incelemeye konu suç tarihinde önce kasten işlediği suçtan mahkumiyeti olan ve lehe hüküm uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılan sanık ... müdafin lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafin benzer eylemlerden sanık hakkında beraat ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık ...'in adli sicil kayında bulunan 28.12.2013 tarihinde işlediği başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10.12.2014 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 18.12.2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle ihbarda bulunulması isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görümüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/183 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/183 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden c) paragrafında bulunan ''karar keinleştiğinde sanık ...'in adli sicil kaydında görülen Hükmün Açıklanmısının Geri Bırakılması hükmünü veren mahkemeye CMK'nın 231/11. maddesi gereği ihbarda bulunulmasına,'' ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,