Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2442 K.2023/6519

Sanık hakkında 5809 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, neticeten hükmolunan 1.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dava açılmıştır.

2. Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/365 Esas, 2015/961 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; işyeri sahibinin baskısı ile işyeri çalışanı olan sanık tarafından sözleşmenin düzenlendiği, zararın giderilmesi için bilgilendirme yapılmadığı ve süre verilmediği, mahkemenin yeterli gerekçe göstermeden lehe indirim hükümlerini uygulamadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği ve katılana ait kredi kartı bilgilerini rızası olmadan kullanarak otomatik ödeme talimatı verdiği, hattın üç adet dönem faturasının mail order talimatı ile ödenmesini sağladığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 27.10.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek bilgisi dışında adına GSM hattı çıkarıldığı ve daha önce aynı işyerinden GSM hattı alırken verdiği kredi kart bilgileri kullanılarak bilgisi dışında tahsis edilen GSM hattı faturalarına ilişkin 400,00 TL civarında otomatik ödeme yapıldığı, bahse konu işyeri çalışanı olan sanık ve şirket hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. 24.11.2014 tarihli yazı cevabında, suça konu 0549 *** ** ... nolu GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesi aslı ve kredi kartından düzenli ödeme formu yazı ekinde gönderilmiş, söz konusu fatura ödemelerinin kredi kartı üzerinden otomatik ödeme olarak sağlandığı bilgisi ile 0549 *** ** ... nolu GSM hattının 26.06.2014 abonelik tarihi ile katılan ...'a ait olduğu bildirilmiş, yazı ekindeki evrak içeriğinden 15.08.2014 tarihinde 45,...

TL, 05.09.2014 tarihinde 60,00TL ve 08.10.2014 tarihinde 55,10 TL mail order talimatı ile fatura ödemesi yapıldığı, işlemin ... iletişim-... ... isimli bayi tarafından yapıldığı, bahse konu 26.06.2014 tarihli GSM hattı abonelik sözleşmesini düzenleyen ve satışı yapan şahsın ... iletişim adına ... olduğu anlaşılmış, 0549 *** ** ... nolu GSM hattına ilişkin katılana ait kredi kart bilgilerini içeren kredi kartından düzenli ödeme talimatı yazı ekinde gönderilmiştir.

4. 13.01.2015 tarihli Antalya Kriminal polis Laboratuvarı Müdürlüğü Ekspertiz Raporu ile katılana ait abonelik sözleşmesi ile kredi kartından düzenli ödeme talimatı belgesi ile katılana ait huzurda alınan mukayese imzalar arasında yapılan karşılaştırmada söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasen katılan ... elinde çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği bildirilmiştir.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 02.03.2015 tarihli yazı cevabından 26.06.2014 ila 27.09.2014 tarihleri arasında katılan adına tahsis edilen suça konu GSM hattının görüşme kaydının bulunmadığı, üçüncü bir kişinin kullanımının olmadığı anlaşılmıştır.

6. ... T.A.Ş. 01.06.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen katılana ait kredi kartı ekstresinden 25.05.2014, 15.08.2014, 08.09.2014, 08.10.2014 tarihlerinden Vodafone Telekomünikasyon isimli yerden harcama yapıldığı görülmüştür.

7. Sanık, suç tarihinde çalıştığı işyeri sahibinin baskısı ile abonelik sözleşmesi ve kredi kartından düzenli ödeme formu evrakını düzenlediği, yazı ve rakamların kendisine ait olduğunu, ancak imzaların kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılana ait kredi kart bilgileri ile otomatik ödeme talimatı verilen GSM hattının kapatılma tarihine kadar olan aylık faturalarının ödenmiş olması karşısında eylemin zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilerek sanığın cezasında artırım yapılması gerektiği halde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanın daha önce GSM hattı satın aldığı Vodafone bayisinde çalışan sanığın sanığın katılan bilgisi dışında adına farklı bir GSM hattı tahsis ederek, bu hatta ilişkin katılanın daha önce aldığı hat için vermiş olduğu kredi kart bilgileri ile kredi kartından düzenlenme ödeme talimatı düzenleyerek faturaların katılana ait kredi kartı ile ödenmesini sağladığı, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suç tarihinden itibaren aradan geçen süre gözetildiğinde sanığın zararı giderme girişiminde bulunmaması karşısında sanık müdafiinin lehe indirim hükümlerinin uygulamadığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/365 Esas, 2015/961 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/365 Esas, 2015/961 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,