Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2445 K.2023/6875

Sanık ... tarafından verilen 24.08.2020 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin 5271 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin birinci fıkrasına göre hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin verilen talebin reddine dair 06.10.2020 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmü sanığın savunmasında bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi uyarınca 09.03.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.08.2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan dava açılmıştır. 2. İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve2015/34 Esas, 2015/531 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, fotoğraflardaki şahsın kendisinin olma ihtimal olmadığı, tarafına bilirkişi raporunun tebliğ edilmediği, suç tarihinde ceza infaz kurumunda bulunduğuna ilişkindir.

2. Sabık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığı, suçun işlendiği ATM'nin olduğu yere sanığın gitmediği, suça konu aparatlar üzerinde sanığa ait herhangi bir parmak izi tespiti olmadığı, sanığa ait yüz teşhisi mevcut olmadığı, CD çözümlerinde yüzü belli olmayan bir şahsın sanık ... olduğuna dair tutanak düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, araç içinde bulunan kıyafetlerin kimin tarafından giyildiği tespiti için kriminal incelemesi yapılması gerektiği, eksik araştırma yapıldığı, 34 ** 9484 plakalı aracın veya kişilerin aranması hususunda herhangi bir mahkeme kararı mevcut olmadığı, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu,

elde edilen eşyaların ve bunlara dair düzenlenen tutanakların yerel mahkemece hükme esas alınmaması gerektiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, ceza miktarının doğru hesaplanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 03.03.2012 tarihinde ATM cihazına yerleştirdikleri aparat ile mağdura ait bankamatik kartını kopyalayan sanıkların 24.03.2012 tarihinde bahse konu bankamatik kartını ATM cihazında kullanarak mağdurun bilgisi dışından hesabından para çekmek suretiyle sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki Leyla 28.03.2012 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek Türkiye Ekonomi Bankası Gıda Çarşısı Şubesi nezdinde bulunan 4402.....2835 numaralı hesabında 24.03.2012 tarihinde saat 23:56 sularında bilgisi dışında para çekilmiş olduğu, rızası dışında hesabından para çeken şahıslardan şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. TEB bankası 07.09.2012 tarihli cevabı yazısında, 24-25.03.2012 tarihinde 23:56 - 00:08 saat dilimi arasında mağdura ait hesaptan para çekme işleminin İzmit Körfez şube ATM'sinde gerçekleştirmiş olduğu, para çekme işleminin yapıldığı kartın 03.03.2012 tarihinde TEB Konak şubesine ait ATM'de kopyalanmış olduğu, kopyalama işleminin ATM'ye aparat yerleştirilerek gerçekleştirildiği kanaati bildirilmiş, yazı ekinde işlem detayları gönderilmiştir.

4. TEB bankasına ait 01.10.2012 tarihli yazı ekinde, itiraza konu işlemlerin kart kopyalama ile gerçekleştirildiği, kopyalama işleminin 03.03.2012 tarihinde Konak Şube ATM sinde gerçekleştiği olaya ilişkin kamera kayıtları yazı gönderilmiştir.

5. 06.02.2013 tarihli bilişim suçlarıyla mücadele şube müdürlüğü CD inceleme tutanağında, 03.03.2012 günü kopyalama işlemi görüntüleri incelendiğinde daha önce aynı suçlardan kaydı bulunan 08.03.2012

günü Vakıfbank ATM cihazında kopyalama cihazı yerleştirmek isterken Vakıfbank Genel Merkezi yetkililerinin bildirmesi üzerine aynı gün saat 20.40 da şahısların fiziki takibe alınarak görevlilerce yakalanan sanıklar ... ile ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun değerlendirildiği, 03.03.2012 günü kopyalanan kart ile mağdur ...'ya ait hesaptan 24-25.03.2012 günü saat 23:56 ve 00:08 sıralarında para çekildiği olay anına ilişkin görüntüler incelendiğinde görüntüdeki şahsın başında motosiklet kaskı taktığından kimlik tespiti yapılmadığı imza altına alınmıştır.

6. TEB bankasına ait 26.01.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen işlem dökümünden katılan hesabından 03.03.2012 günü Konak Şubeye ait ATM'den para çekildiği anlaşılmıştır.

7. 14.09.2015 tarihli bilişim sistemi uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi inceleme raporunda, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/909 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 3 adet CD incelemesi sonucu TEB'e ait Konak ATM'si güvenlik kamerasının kaydettiği 03.03.2012 tarihli görüntülerde sanıklar ... ve ...'ın ATM cihazı önüne geldikleri, ...'ın çantasını açarak kurcaladığı, önlerindeki ATM işlemi yapan kişi gittikten sonra her ikisinin ATM başına geldikleri, ...'ın çantadan kopyalama cihazını çıkartarak ...'a verdiği,

her ikisinin ATM cihazının önünü kapattıkları ve kopyalama aletini cihaza yerleştirdikleri ve kamera saatiyle bunun 13:33 olduğu ve daha sonra ayrıldıkları, kamera saatiyle 17:07'de tekrar ATM cihazının başına geldikleri, birlikte ATM cihazından kopyalama cihazını aldıkları ve ...'ın bunu çantasına koyduğu, bu sırada bir parçanın yere düştüğü, ...'ın parçayı alarak cebine koyduğu ve saat 17:10'da ayrıldıkları, bu sırada ...'ın dosyada bulunan fotoğrafları ve görüntüleri karşılaştırıltığında sakallı ve bıyıklı olup gözünde güneş gözlüğü başında da şapka olduğu,

olaya ilişkin görüntüler ile sanık ...'a ait sonradan çekilen fotoğraflar karşılaştırıldığında, görüntülerde sakal ve bıyıklı olduğu, gözünde güneş gözlüğü, başında da şapka olduğu görülmüşse de görüntülerdeki kişinin ... olduğunun tespit edildiği, 03.03.2012 günü TEB bankası Konak şubesine ait ATM cihazına gelen ... ve ...'ın, ATM cihazına gelerek kopyalama cihazı yerleştirdikleri, daha sonra aynı ATM cihazına gelerek yerleştirdikleri kopyalama cihazını aldıkları tespit edilmiştir.

8. İzmir İl Emniyet Müdürülüğüne ait 09.03.2012 tarihli fezleke içeriğinden, 03.03.2012 günü Vakıfbank'a ait ATM cihazında kart kopyalanması olayıyla ilgili Vakıfbank tarafından Muğla ili Ortaca ilçesindeki birden çok ATM'den para çekildiğinin tespit edilmesi üzerine bu para çekme işlemlerinin 03.03.2012 tarihinde Vakıfbank'a ait Cumhuriyet Bulvarındaki ATM'ye yerleştirilen kopyalama cihazıyla elde edilen kartlarla yapıldığının bildirildiği ve bununla ilgili olarak emniyet birimlerince yapılan teknik takip sonucunda görüntülerdeki şapkalı olan şahsın başındaki şapka,

gözlük ve ... isimli kişi tarafından kullanılan çantanın sanıkların yakalandıkları tarih olan 03.03.2012 tarihinde ...'ın başında takılı olan şapka olduğu keza araçta da yine sanıkların kullandıkları çanta ve para çekilme anında kullanılan kask olduğu,

görüntü CD'lerinin incelenmesinden de Vakıfbank ATM'lerinde yapılan kopyalama cihazlarıyla ilgili olarak yapılan şikayetler üzerine polisin teknik takibi sonucunda her iki sanığın Vakıfbank karşısında taksi durağında bekledikleri, fiziki takibe alınması sonucunda şahısların yakalandıkları ve yapılan üst aramalarında otonun anahtarının ele geçmesi üzerine bu anahtarın sanıklar tarafından arka sokakta park edilen 34 ** 9484 plakalı kırmızı renkli bir araca ait olduğunu belirtmeleri üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcının talimatı ile araçta yapılan arama sonucunda kopyalama cihazları, sanıklara ait şapkalar,

kask, gözlükler, telefon kartları ve flash belleklerin ele geçmiş geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık ... tarafından verilen 24.08.2020 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin 5271 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin birinci fıkrasında göre hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin verilen talebin reddine dair 06.10.2020 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

sanığın yokluğunda verilen hükmü sanığın savunmasında bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesi uyarınca 09.03.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.08.2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın mağdur ...'ya ait bankamatik kartını katılan Bankaya ait ATM cihazına aparat yerleştirmek suretiyle kopyaladığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

14.09.2015 tarihli bilişim sistemi uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi inceleme raporunda olay anına ilişkin görüntüler ile sanığın sonradan çekilme fotoğrafları karşılaştırılarak tespit yapılması, İzmir İl Emniyet Müdürülüğüne ait 09.03.2012 tarihli fezleke içeriğinden sanıklara ait araç içinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine ve sonradan Sulh Ceza Hakimliğince verilen onama kararı ile arama yapılması,

sanığın yargılama aşamasında lehe hükümlerin uygulanması talebinin olmadığı ve netice ceza itibariyle lehe hükümlerin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafin eylemi sanığın gerçekleştirdiğine dair yeterli teşhis olmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka aykırı delil olduğuna ve adli sicil kaydı da gözetildiğinde lehe hükümlerin uygulanmadığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,