Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2484 K.2023/6258

Sanıklar hakkında kurulan hükümerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/435 Esas, 2015/994 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil olduğu, sanıkların suçunun sabit olduğu, zararının giderilmediği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan kredi kartından olay tarihinde iki adet 180,00 TL tutarında kontör yüklemesi yapıldığı, kontör yüklemesi yapılan hatlardan birisini sanık ...'a ait olduğu sözleşmedeki imza karşılaştırması ile belirlendiği, internet üzerinde 3D secure ile yapılan işlem IP numarasının sanık ...'un işletmekte olduğu internet kafeden yapıldığı, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 10.01.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından iki seferde 180,00 TL para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde suça konu işlemlerin yapıldığı tarihi kapsayan kredi kartı ekstre örneği yazı ekinde dosyaya sunulmuştur.

3. Denizbank A.Ş. 03.02.2014 tarihli yazı cevabında katılan denizbank Adana şubesinden alıp kullandığı 4090*********6509 nolu kredi kartının bulunduğu bildirilmiştir.

4. Turkcell iletişim hizmetleri A.Ş. 26.02.2014 tarihli yazı cevabında, söz konusu kredi kartı ile 07.12.2013 tarihinde saat 19.35 te hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ... ...'e ait 0534 ... nolu hat ve saat 19.33 te sanık ...'a ait 0539 ... nolu hatta internet üzerinden 3D ile 180,00'er TL kontör yüklenildiğinin belirlendiği ve yükleme yapılırken 91,121,47,224 IP numarasının kullanıldığı bildirilmiştir.

5. Turkcell iletişim hizmetleri tarafından verilen cevapta, yükleme yapılan hatlardan birebir şans oyunları isimli site kullanılarak ödeme yapıldığı ve söz konusu alışverişin Turkcell iletişim hizmetleri vasıtasıyla yapıldığı ve bu alışverişin şüpheli ...'e ait 151,250,192,138 nolu IP üzerinden yapıldığı, yine kontör yüklemesi yapılan 0534 ... nolu hat hakında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ... ...'e ait olduğu, yükleme yapılan diğer numara 0539 ... nolu hattın ise şüpheli ...'a ait olduğu bildirilmiştir.

6. Türkiye İletişim Başkanlığı yazı cevabında 151,250,192,138 nolu IP numarasının sanık ...'e ait olduğu bildirilmiştir.

7. Birebin şans oyunları A.Ş., 01.07.2014 tarihli yazı cevabında, 0539 ... ve 0534 ... nolu hatlar ile yapılan işlemleri gerçekleştiren kullanıcı bilgisi üye adının, ... ... TC kimlik numarası, doğum tarihi, e-mail adresi ve kullandığı GSM hattı numarası bildirilmiş, işlem yapan şahıs adına başka hesap mevcut olmadığı, işlemlerin site üzerinden başlatılıp cep telefon hatlarına SMS onay yolu ile gerçekleştiği, telefon hatları ile yapılan yüklemeler ile www.birebin.com sitesi üzerinden iddia oynandığı, işlem yapan şahsa ait banka hesap bilgilerinin mevcut olmadığı, ancak IP numaralarının sanık ...'a ait 151,250,192,138 nolu IP ile kimliği tespit edilemeyen şahıslara ait IP numaraları olduğu bildirilmiştir.

8. 29.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ... ...'e ait 0534 ... nolu hat abonelik sözleşmesi üzerindeki imzaların ... ... ...'e ait olmadığının tespit edildiği, sözleşmeyi yapan bayi çalışanı Ozan Süphandağı'nın elinden çıktığına dair bulgu tespit edilmediği bildirilmiştir.

9. 04.06.2015 tarihli Bilirkişi raporunda sanık ...'ın nüfus cüzdanı alırken talep belgesindeki imzası ile suça konu 0539 ... nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesindeki imza karşılaştırılmasında, bu imzanın sanık ... elinden çıktığı bildirilmiştir.

10. Türkiye İletişim Başkanlığı internet sitesinde yapılan sorgulamada yükleme yapılırken kullanılan 91,121,47,224 IP numarasının Fransa ülkesine ait olduğunun tespit edilmiştir.

11. İl emniyet müdürlüğü 13.06.2014 tarihli yazı cevabında, ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ... adına kayıtlı hat ile mobil ödeme işlemi gerçekleşmediği, sanık ...'a ait hat ile birebin şans oyunları A.Ş. isimli yerden 08.04.2014 günü ve 10.03.2014 günü farklı meblağlarda birden fazla işlem gerçekleştiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/435 Esas, 2015/994 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/435 Esas, 2015/994 Karar sayılı kararına yönelik katılan temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.