Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2526 K.2023/5963

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. 2.Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/953 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz istemi, temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'ın soruşturma başladıktan sonra yaptıkları görüşmede kartı ve şifresini katılanın kendisine verdiğini söylediğini beyan ettiiği, sanığın kredi kartlarını alışveriş yapmak için kullandığını ikrar ettiği, sanık lehine hukuka ve maddi bulgulara aykırı olarak beraat kararı verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan ile bir süre birlikte yaşayan sanığın katılana ait kredi kartını evinde kaldığı bir gece izinsiz alarak, bilgisi dışında farklı tarihlerde harcama yaparak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2.... A.Ş. 02.11.2015 tarihli yazı cevabında, 14.12.2010 tarihinde açılan 5218*******3431 nolu kredi kartının 27.03.2012 tarihinde kapatıldığı, 17.03.2012 tarihinden 27.03.2012 tarihine kadar gerçekleşen işlemleri gösteren kredi kartı hesap hareketleri ve işlem detayları yazı ekinde gönderilmiş, ... yapılan işlemlerin şifreli yapıldığı görülmüştür.

3.... ... Bankası ... 05.10.2015 tarihli yazı cevabında, katılan adına düzenlenen 4938********0004 nolu kredi kartı ile 17.03.2012 tarihinde gerçekleşen işlemlere rastlanmadığı, 17.03.2012 tarihinde ... büfe isimli üye ... yerine tahsis edilen POS cihazı ile 17.03.2012 tarihinde gerçekleştirilen harcamaların detayları gönderilmiştir.

4.29.03.2012 tarihli rızaen mesaj okuma tutanağında, katılan GSM hattına ... tarafından 27.03.2012 günü 04.22 de 5218*******3431 nolu kart ile ... büfe isimli yerden 7000 TL, 3000 TL, 1000 TL, 2000 TL ve saat 04.25 te son olarak 2000 TL tutarında harcama denendiği ve onaylanmadığı, aynı gün 13.57'de ise kartın kayıp bildirimi nedeniyle kapatıldığına dair gönderilen mesajlar tutanakla imza altına alınmıştır.

5.Katılan 27.03.2012 tarihinde ... ait 5218*******3431 nolu karta ilişkin 24-27.03.2012 tarihleri arasında yapılan tüm harcamalara itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında, sanığın olay günü temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılan evinde kaldıkları, sanığın evden ayrılmasından sonra katılanın cep telefonuna gelen mesajlardan kendisine ait kart ile harcama yapılmaya çalışıldığını öğrendiği, ilgili banka yazışmalarından farklı tarihlerde farklı ... yerlerinden birçok harcama yapıldığı, katılanın bu harcamalara kısa sürede itiraz ettiği, sanığın bir süredir birlikte yaşadığı katılan ile kredi kartlarını ortak kullandıkları, katılan bilgisi ve rızası dahilinde şifre kullanmak suretiyle kredi kartını kullanarak harcama yaptığını beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/953 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,