Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2546 K.2023/5964

Suçtan zarar gören İş Bankası A.Ş.'nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek inceleme yapılmıştır, Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçlarından dava açılmıştır.

2.Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/535 Esas, 2015/506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçlarından tek hüküm kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafin temyiz istemi, savunma aksini gösteren mahkumiyete yeterli kesin inandırıcı hiç bir delil elde edilemediği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda herhangi bir inceleme yapılamadığı ve suçu işleyen kişinin sanık olduğuna dair herhangi bir tespit değerlendirme yapılamadığı halde yetersiz gerekçeye dayalı usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir. 2.Katılan ...Ş. vekilinin temyiz istemi, katılma istemleri hakkında karar verilmesi, sanık hakkında verilen ceza miktarının az olduğu, yüksek ceza tayin edilmesi gerektiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağdur ...'a ait banka kartı kopyalanmak suretiyle ATM aracılığıyla mağdurun hesabından tek seferde 1500 TL nakit para çekmek suretiyle Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından dava açılmıştır.

2.Mağdur ... 30.06.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek banka kartı yanında bulunmasına rağmen hesabından olay günü saat 07.33'te 1500 TL para çekildiğine dair mesaj gelmesi ile durumdan haberdar olduğunu, banka müşteri ilişkileri servisi ile yaptığı görüşmede Başakşehir'de bulunan bir ATM'den bu işlemin gerçekleştiğini öğrendiği, bilgisi ve rızası dışında harcama yapan şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3.Türkiye İş Bankası A.Ş. 12.08.2014 tarihli yazı cevabında, mağdur ... adına vadesiz TL hesabına bağlı 4543 140* **** **12 numaralı bankamatik kartı ile 30.06.2014 tarihinde şifreli olarak gerçekleştirilen işlem bilgileri ( 30.06.2014 günü saat 07.33'te, nakit çekim yapıldığı) ve itiraz bildirimi ve vadesiz TL hesabın 30.06.2014 tarihli ekstresi, işlem anına ilişkin kamera kayıtları CD ortamında yazı ekinde gönderilmiş, bahse konu bankamatik kartının 29.06.2014 tarihinde ... ... ŞB-1 ATM'sinde kopyalandığı kanaatine varıldığı, ancak kopyalama anına ilişkin kamera kayıtlarının bulunmadığı, itiraz tutarı 1500TL' nin mağdur hesabına 14.07.2014 tarihinde iade edildiği bildirilmiştir.

4.02.10.2014 tarihli CD izleme tutanağında, olay günü saat İş Bankasına ait Doğupark Bahçeşehir banka ATM'sinden gerçekleştirilen nakit çekim işlemlerinin resimlerde görülen şahıslar tarafından gerçekleştirildiği, şahısların olay günü saat 07.33'te nakit çekimi yaptıkları, resimler ele alındığında şube müdürlüğünce hakkında daha önce işlem yapılan Talha Şeref olduğu değerlendirilmiş, ancak görüntülerde bulunan X şahsın açık kimliğinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

5.Talha Şeref 01.10.2014 tarihinde 01.10.2014 günü saat 08.35'te Türkiye İş Bankasına ait 09046 numaralı ATM'de peş peşe 32 adet sahte işlem yapıldığı ve neticesinde 14000TL nakit paranın çekildiği, saat 09.35 ATM'de işlem yaparken görevliler tarafından üzerinde sahte kartlar ile yakalanması üzerine 02.10.2014 tarihinde davaya konu eylem nedeniyle ifadesi alınmıştır.

6.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü 04.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda, kamera kaydında hedef gösterilen şahsa ait görüntüler ile mukayase konusu fotoğraflar arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede, kamera kaydı ve/veya fotoğrafların çözünürlüklerinin detaylı bir

karşılaştırmalı inceleme için elverişli olmadığı, şahsın kaydı gerçekleştiren kameraya göre uygun mesafe açı ve pozisyonda olmaması, baskısı alınmak suretiyle gönderilen görüntülerin incelemeye elverişli olmaması nedeniyle bahse konu kayıtların karşılaştırmalı bir inceleme için uygun nitelik ve yeterlilikte olmadığı kanaatine varılarak, herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartları ile ATM cihazlarından para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşları olması ve değişik zamanlarda aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması ya da kullanılmaya teşebbüs edilmesi halinde, kendi içerisinde zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun oluşacağı cihetle,

dosyamızda dava konusu edilen sahte kartın bağlı olduğu İş Bankasından aynı ATM'yi kullanan farklı kişilere ait kartların kopyalanıp sahte kartlar üretilerek kullanmaktan sanık hakkında yargılamalar bulunabileceği dosya kapsamından anlaşılması karşısında, bu hususun araştırılıp dosyalar getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri de dosyaya konulup, gerektiğinde bu dosya ile birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sübut halinde, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, sanık hakkında aynı eylemden dolayı kurulan mahkumiyet hükümleri varsa kesinleşip kesinleşmediği,

kesinleşmiş ise tayin olunan cezaların, bu cezalardan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği, araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın, katılan ...Ş’nin 12.08.2014 tarihli yazısında kopyalanmak suretiyle sahte olarak üretilen banka kartını bulundurmak eyleminin Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, sahte üretilen kartı kullanmak eyleminin ise aynı kanunun ve maddenin üçüncü fıkrası, kapsamında ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, kabule uygun olmayan çelişkili gerekçe ile kül halinde tek suç kabulüyle Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR