Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2610 K.2023/6679

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 24.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/442 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, bu nedenle suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2. Aksi kanaat halinde ise, somut olayda zararı karşılayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan müştekiye, "Para puanı olduğu" söylenerek kredi kart bilgilerinin alındığı ve akabinde bu bilgiler kullanılarak sanal POS üzerinden harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait Garanti Bankası 40430 **** **** 2012 numaralı Bonus Visa kredi kartından 03.01.2013 tarihinde 1.150,00 TL'lik alışveriş yapıldığına, harcama yapılan yerin SANAL POS-... Elektronik Sanayi olduğuna, 94.54.253.46 IP üzerinden erişim sağlandığına, işlemin mail order sistemi ile, 3D kullanılarak yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Müştekiyi arayan 0212 *** 00 00 numaralı hattın ve erişim sağlayan IP numarasının sanık adına kayıtlı olduğu yapılan yazışmalar sonucu belirlenmiştir.

4. Müştekinin yargılama devam ederken 02.09.2015 tarihinde öldüğü UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneği ile tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Yasal Unsurlarına İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile sanık adına kayıtlı olduğu belirlenen 0212 *** 00 00 numaralı telefondan aranan müştekiye, "Para puan biriktiği, aktifleştirmesi gerektiği" söylenerek kart bilgilerinin istenildiği, bunun üzerine müştekinin puan verileceği düşüncesi ile Garanti Bankası 40430 **** **** 2012 numaralı Bonus Visa kredi kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından sanal POS üzerinden 1.150,00 TL'lik alışveriş yapıldığı, erişim sağlayan IP numarasının sanık adına olduğu ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin, sanal POS'u kullanılarak lehine harcama yapılan ... ELEKTRONİK SAN. isimli şirketin alt bayisi olduğu sabittir.

Sanık her ne kadar "... Telekominikasyon Bilişim Tk.Paz. isimli çağrı merkezi yetkilisi olduğunu, bazı firmaların ürünlerini sattıklarını, suça konu işlemin de müştekinin rızası ile yapıldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki bilgilerin ve şifrelerin mağdurlardan ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu,

yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, müştekinin zararın giderildiğine dair beyanda bulunması ve müştekinin yargılama sırasında ölmesi nedeniyle beyanına başvurulamaması karşısında, sanıktan, müştekinin zararını giderdiğine dair bir belgenin bulunup bulunmadığı sorulup, tespit edilecek sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR