Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2621 K.2023/6676

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 19.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli, 2015/43 E. 2016/95 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 3.125,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Atılı suçu işlememesine rağmen eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine İlişkindir

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri

Katılan vekili 15.03.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ile gönül ilişkisi adı altında yakınlık kuran sanığın, katılanın farklı bankalara ait kartları ile rızası dışında harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait ... 4022 **** **** 9031 numaralı kredi kartından farklı tarihlerde internet üzerinden harcamalar ve sanığın hesabına havale yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Katılana ait TEB Bankası 5128 **** **** 5028 numaralı kredi kartından Mayıs 2014'den itibaren, farklı tarihlerde harcamalar ve para çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

4. Katılanın çalıştığı şirket ile yapılan yazışmalar neticesinde, ...'un 2014 senesi içerisinde 31 Temmuz 1 Ağustos günleri iki gün ve 25-26-27-28-29 Ağustos ayında beş gün izin kullanmış olduğu belirlenmiş ve katılanın iş yerinin İstanbul Gümüşsuyu semtinde olduğu, kredi kartı harcamalarının ise İstanbul dışında ve katılanın izinli olmadığı zamanlarda gerçekleştiği görülmüştür.

5. Katılanın kartlarından yapılan harcamalara ilişkin alınan bilirkişi raporunda, banka kartlarından toplamda 23.087,00 TL harcama yapıldığı ve kartların son limitine kadar kullanıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri ile sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden.

Dosyadaki olgular itibari ile, katılan ile gönül ilişkisi adı altında yakınlık kuran sanığın, katılanın ... ve TEB Bankasına ait kredi kartları ile Mayıs 2014 tarihinden, 18.08.2014 tarihine kadar farklı tarihlerde harcamalar yaptığı, sanık her ne kadar "Harcamaları katılan ile birlikte yaptıklarını, onun bilgisi olduğunu" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; harcamaların büyük kısmının İstanbul dışında olduğu ve o tarihlerde katılanın İstanbul'da çalıştığı, yine karttan sanığın hesabına yapılan havaleler olduğu gibi her iki kartın da son limitine kadar kullanıldığı,

dolayısıyla yapılan harcamaların sayı ve miktarı dikkate alındığında katılanın rızasından bahsedilemeyeceği, bu bağlamda yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Sanık müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen adli sicil kaydına göre sabıkası olmayan ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının denetime olanak verecek şekilde gerekçelendirilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR