Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2694 K.2023/6671

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 24/06/2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/12/2015 tarihli, 2014/514 E. 2015/741 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri Zararı karşılayarak pişmanlık göstermiş olmasına rağmen hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmamış olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ülkemize turist olarak gelen mağdurun bankamatikten para çekmeye çalıştığı sırada yardım etme bahanesi ile yanına gelen faili meçhul şahıs tarafından çalınan banka kartı kullanılarak Diyarbakır ilinde faaliyet gösteren sanığın işlettiği ... Elektrik isimli işyerine ait pos cihazı üzerinden harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait ... 4539 **** **** 8244 numaralı kredi kartının çalınmasının hemen akabinde, sanığa ait ... Elektrik isimli işyerinin POS cihazı kullanılarak karttan harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Yapılan kolluk araştırması ile suç tarihinde harcama yapılan iş yerini sanığın işlettiği ve ... adlı bir çalışanın olmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; ülkemize turist olarak gelen mağdurun olay tarihinde para çekmek amacıyla ... ATM'sine geldiği, kimliği tespit edilemeyen faili meçhul bir kişinin mağdurun yanına yardım etmek bahanesiyle gelerek, banka kart şifresini öğrendiği ve kartı el çabukluğu ile hırsızlayarak olay yerinden uzaklaştığı, hemen akabinde bu kart bilgileri kullanılarak, sanık tarafından işletildiği belirlenen ...

Elektrik isimli iş yerinden aynı gün 10:59:59'da 2,500 TL ve 11:03:08'de 500 TL olmak üzere iki defa harcama yapıldığı, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; aşamalarda alınan savunmalarında " Söz konusu iş yerini eskiden işlettiği".

"İşleri yanında çalışan ... isimli işçisinin idare ettiği" şeklinde birbiri ile çelişen beyanlarda bulunduğu, ayrıca iş yerinin olay tarihinde sanık tarafından işletildiğinin ve ... adlı bir çalışan olmadığının kolluk araştırması ile tespit edildiği, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu, yine dosya içerisinde sanığın, mağdurun zararını karşıladığına dair bir beyanı ya da sunmuş olduğu bir belge bulunmadığı,

mağdurun da alınan ifadesinde "Zararının banka tarafından giderildiğini" belirttiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde ve pişmanlık göstermediği kanaatine varılan sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulamamasına yönelen takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR