Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2745 K.2023/6138

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli, 2015/252 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri; Sanığın eylemi ... olmasına ve nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan mağdura "... Bank müşteri hizmetlerinden arandığı, kendisinin sağlık danışmanlığına yaklaşık 1 yıl öncesinden üye olduğu ve hiç kullanmadığı, ... vermez ise 650 TL, verirse 350 TL ödeyip işlemi iptal edecekleri" söylenmek suretiyle, mağdurdan kredi kart bilgilerinin ve şifrenin alındığı, akabinde bu bilgiler kullanılarak harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan mağdura , "... Bank müşteri hizmetlerinden arandığı, kendisinin sağlık danışmanlığına yaklaşık 1 yıl öncesinden üye olduğu ve hiç kullanmadığı, ... vermez ise 650 TL, verirse 350 TL ödeyip işlemi iptal edecekleri" söylenerek, ...

5578 **** **** 4288 numaralı kredi kartı bilgileri ile telefonuna gelen şifrenin öğrenildiği, akabinde bu bilgiler ile mağdurun hesabından mail-order yöntemiyle yurt dışı banka üyesi olan ... LP ... GBR adlı ... yerine 349 TL para gönderimi yapıldığı ... olup, sanık her ne kadar savunmasında "Mağdura isteği doğrultusunda hizmet paketi satışı yaptıklarını" belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de.

UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest veya kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğünün, aradıkları kişilerin iradelerini hileli hareketler ile fesada uğratarak banka veya kredi kart bilgileri ile şifreleri öğrendiklerinin ve akabinde bunu yasal bir ürün ya da hizmet satışı gibi gösterdiklerinin görüldüğü,

nitekim somut olayda da mağdurdan kart bilgileri ve şifrenin hileli hareketler ve işleme ... vermez ise fazla para ödeme riski olduğu tehdidi ile alındığı anlaşılmakla, sanığın yasal unsurları itibariyle oluşan başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Iğdır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli, 2015/252 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısısnın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,