Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2746 K.2023/6132

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 25.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16/02/2016 tarihli, 2014/278 E. 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ... hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri 1. Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen, eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde, mağdurun zararlarını karşılaması nedeni ile hakkında ... pişmanlık ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay,sanığın, mağdura ait kredi kartını, rıza olmaksızın kullanarak harcama yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Mağdura ait ... 5101 **** **** 3728 nolu kartından Temmuz ve Ağustos aylarında farklı tarihlerde harcama yapıldığına, harcamalardan birinin Samsung cep telefonu alımına ilişkin olduğuna dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3.Suça konu kart ile alınan cep telefonu IMEI numarasının sanığın adına kayıtlı hat tarafından kullanıldığına ve telefonun da sanıkta olduğuna dair tespit tutanağı dosyada mevcuttur

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

1. Sübuta ilişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; mağdura ait ... 5101 **** **** 3728 nolu kredi kartından farklı tarihlerde harcama yapıldığı, harcamalardan birinin ... Mağazasından ... ...

Win I8552 White 357 *** *** *** 920 İMEİ numaralı cep telefonunu alımına ilişkin olduğu, yapılan araştırmalar neticesinde alınan telefonun 0 541 **** ** 72 numaralı GSM hattı sahibi olan sanık tarafından kullanıldığı, keza ifade için gelen sanığın suça konu telefonu kullandığının tespit edilerek tutanak altına alındığı,

sanık her ne kadar savunmasında "Telefonu a ... adlı bir kişiden aldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın beyanı doğrultusunda aynı olay nedeni ile hakkında dava açılan ...'in "Telefon satın aldığı kişi olmadığını" belirttiği, bunun dışında ... adlı kişiye dair başkaca bilgi veremeyişi, suça konu kartın mağdurun ... yerinden alınması karşısında, sanığın bu ... yerine gidip geldiğini kabul ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmalarına itibar etmeyerek eylemi ... gören mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hakkında ... pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ... pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde mağdurun uğradığı zararın en geç kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce giderilmesi halinde, sanığın cezasında indirim yapılacağının belirtilmesi ve somut olayda mağdurun zararının hüküm verildikten sonra karşılanması karşısında, mahkemenin sanık hakkında ... pişmanlık hükümlerinin uygulamamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Mağdur ait kartın ile aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde kullanıldığının iddianame anlatımında yer alması ve diğer alış verişlerin, telefon alımı ile aynı gün veya bir gün öncesi ve sonrası yapılmış olması karşısında, kartı elinde bulundurduğu ve kullandığı ... olan sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR