Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2614 K.2023/6406

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli, 2014/1475 Esas, 2015/1245 Karar sayılı kararı ile, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Atılı suçu işlemeyen sanık hakkında eksik araştırma ile mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Alt bayi tarafından yapılan işlem ile ilgili sanığın şirketinin sorumlu tutulamayacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın, cep telefonuna gelen "Biriken puanları olduğu" şeklindeki mesaj üzerine belirtilen numarayı aradığı ve konuştuğu kişiye, banka çalışanı olduğu düşüncesi ile kredi kart bilgilerini ve telefonuna gelen güvenlik şifresini verdiği, akabinde katılanın kartından bilgisi dışında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Garanti Bankası 5549 **** **** 1039 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, ... sanal pos üzerinden 360,00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Mesaj gönderen 0541 *** ... ... numaralı hattın ... adına, 0216 ... ** ... numaralı telefonun ise ... adına kayıtlı olduğu yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Harcamanın ... Elektronik Ltd. Şti tarafından yapıldığına ve sanığın şirketi ile ... Elektronik Ltd. Şti. arasında alt bayilik sözleşmesi olduğuna dair belgeler sanık müdafii tarafından dosyaya sunulmuştur.

5. Sanığın, mağdurun zararını dava açıldıktan sonra karşıladığına dair dekont dosyada mevcuttur.

6. ... Elektronik Ltd. Şti. Yetkilisi ... tanık olarak alınan ifadesinde "...'ın sitemden bir alışverişi yaptığını ve tanımlanan adrese fatura ile birlikte ürünü gönderdiklerini, belgelerin mevcut olduğunu" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve Tebliğname yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; katılanın cep telefonuna, gelen "Biriken puanları olduğu" şeklindeki mesaj üzerine mesajda belirtilen 0216 ... ** ... numaralı hattı aradığı ve konuştuğu kişiye, banka çalışanı olduğu düşüncesi ile kredi kart bilgilerini ve telefonuna gelen güvenlik şifresini verdiği, akabinde katılana ait Garanti Bankası 5549 **** **** 1039 numaralı kredi kartından bilgisi ve rızası dışında sanığın ortağı olduğu ...

Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. ye ait sanal pos üzerinden, 81.***.**.173 numaralı IP ile erişim sağlanmak suretiyle 360,00 TL harcama yapıldığı, sanık her ne kadar "İşlemin alt bayileri tarafından yapılmış olduğunu, olayla bir ilgilerinin olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, yapılan işlem sonucu çekilen paranın sanığın şirketine ait hesapta bulunduğu, mesaj çeken ve katılanın aradığı numaraların, sanık ve alt bayi ...

Elektronik yetkilisi tanık ... dışında farklı farklı kişilere ait olması karşısında, normal bir bayilik ve ticari ilişkinin söz konusu olamayacağı, ayrıca somut olayda katılandan kart bilgileri ve şifrenin ele geçiriliş biçiminin de hukuka aykırı olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamede belirtilen eksik araştırma ile karar verildiğine dair düşünceye iştirak edilmemiş ve mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR