Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2541 K.2023/6673

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 22.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli, 2015/489 Esas. 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 10 ay kısa süreli hapis cezasının 6000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Mağdurun zararını gidermiş olmasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, bir süreliğine mağdur ile aynı evde kalan sanığın, mağdurun kredi kart bilgilerini kullanarak, bilgi ve rızası dışında harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Mağdura ait Vakıfbank 5400 **** **** 0751 numaralı kredi kartından, 17.06.2015 de ... Tur Seyehat Acentesinden 2.158,60,00 TL tutarında, mail order yöntemi ile 3D kullanılmaksızın harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.Mağdur mahkemede alınan beyanında "Kartından bilgisi dışında harcama yapıldığını, harcamanın bir seyahat acentasından yapıldığını öğrenince orayla görüştüğünü, ... tarafından rezervasyon yaptırıldığı söylendiğini, işlemden bilgisi olmadığını söyleyince işlemin iptal edildiğini, bu şekilde borcun silindiğini, sanık tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını" beyan etmiştir.

V. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın kardeşi ile mağdurun ev arkadaşı olduğu, sanığın, kardeşini ziyarete gelmesi nedeni ile bir süre mağdur ile aynı evde kaldıkları, bu dönemde mağdurun Vakıfbank 5400 **** **** 0751 numaralı kredi kart bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, mail order yöntemi ile 3D kullanılmaksızın, ... Tur Seyehat Acentesinden 2.158,60,00 TL tutarında harcama yaptığı, telefonuna kartından harcama yapıldığını gösterir mesaj gelmesi sonucu durumdan haberdar olarak acenta ile görüşen mağdurun, harcamanın sanık tarafından yapıldığını öğrendiği, nitekim sanığın da savunmasında eylemini ikrar ettiği olayda,

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun zararının giderilmiş olmasının şahsi cezasızlık nedeni değil, cezada indirim yapılmasını gerektirir bir durum olması karşısında, mahkemenin sübuta ve eylemin cezalandırılmasına yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle birlikte,

Mağdurun "Harcamanın gerçekleştirildiği seyahat acentasının işlemi iptal etmiş olması sonucu zararının giderildiğini, sanığın herhangi bir ödeme yapmadığını" belirtmesi ve sanığın da zararı giderdiğine dair herhangi bir belge veya dekont ibraz etmemesi karşısında, zararın sanık tarafından giderilip giderilmediği tam olarak belirlenmeden, sadece sanık savunmasına itibar edilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı görülmüştür.

B.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak; Sanık tarafından katılana ait kart bilgileri ile ... Tur Seyehat Acentesinden rezervasyon yaptırıldıktan sonra, katılanın durumdan haberdar olması ve acente ile görüşerek işlemi iptal ettirdiği olayda, elde edilmek istenen menfaatin sağlanmadığı, dolayısıyla suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR