Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2504 K.2023/8266

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu,

sanık ... yönünden ise çıkartılan ikinci tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde kabul edilmesi gerektiği,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteği

1. Sanıklara zorunlu müdafii tayin edilmediğine, 2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 3. Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık ...'un temyiz isteği

Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların tedavüle koymak amacıyla sahte para muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 17.05.2015 tarihli olay, yakalama, araç arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile sanıklar ..., ... ve sanık ... ile diğer sanık ...'in içerisinde bulunduğu aracın uygulama noktasına yakın bir mesafeden farklı bir yöne dönüş yaptığı, aracın şüpheli görülerek Denizli-Aydın yolu üzerinde durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ... olduğu, ön yolcu koltuğunda sanık ...'un; sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in ise arka yolcu koltuğunda oturduklarının görüldüğü, sanıkların kimlik istenerek araçtan indirilmek istendikleri sırada yerde 1 adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği,

bu parayı temyiz dışı sanık ...'in kendisinin attığını beyan ettiği, aracın uygulama noktasına alınması sırasında sanıkların ekip aracından indirilmesi sonrasında ekip aracının arka koltuğuna 1 adet sahte 100,00 TL'lik banknot sıkıştırıldığının fark edildiği, temyiz dışı sanık ...'in bu parayı kendisinin sıkıştırdığını beyan ettiği, araç içerisinde önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın torpido kısmında bulunan selpak rulosu içerisinde 8 adet ve araç motor kısmında bulunan sigorta kutusu içerisinde beyaz poşet içerisinde peçeteye sarılı olarak 48 adet 100,00 TL'lik sahte banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. T.C. ... Bankası İzmir Şubesinin 26.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 58 adet iki farklı seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Zorunlu Müdafii Tayini Gerektiğine Yönelik

5271 sayılı Kanun'un "Müdafiin görevlendirilmesi" başlıklı 150 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrası; "... (3) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır. ..." Şeklinde düzenlenmiştir. Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası olduğu, bu hükme göre atılı suç için öngörülen yaptırımın alt sınırının iki yıl hapis cezası olduğunun anlaşılması karşısında, zorunlu müdafii tayini gerektiğine ilişkin sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Diğer Yönlerden

1. Kolluk tutanağı, sanıklar ..., ... ve sanık ... ile Cevdet'in aşamalardaki ifadeleri, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın bahse konu aracı kiraladığı, sanıkların hep birlikte tatil yapmak amacıyla Kocaeli Körfez ilçesinden İzmir iline doğru yola çıktıkları, sanık ...'ın suç tarihinde de aracı kendisinin kullandığı,

olay günü Aydın ilinde kolluk ekiplerinin uygulama noktasına yakın bir mesafeden farklı bir yöne dönüş yapması sonucu aracın şüphe edilmesi neticesinde durdurulması sonrasında aracın çeşitli yerlerinden sahteliği tespit edilen paraların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz dışı sanık ...'in savunması da göz önünde bulundurulduğunda, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek sahte paraları tedavüle koymak amacıyla muhafaza ettiklerine dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, suça konu sahte paraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Kanun'un 17 ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16 ncı maddeleri uyarınca ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken müsadere edilmeyerek T.C. ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (3) üncü fıkrasında yer alan "müsadere edilmeyerek" ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,