Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2528 K.2023/7192

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çerkezköy ( Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 26.06.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur. 26.06.2013 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 1412 sayılı CMUK 326/son gereği neticeden 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; aleyhine olan yasaların uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın mağdurun kullandığı ticari taksiye bindiği ve taksi ücreti olarak mağdura sahte 100,00 TL'yi vererek araçtan indiği bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre ,olay tutanakları ve T.C. ... Bankasınca düzenlenen rapor, sanık ve mağdur beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş İlk Derece Mahkemesi kararının kabulünün uygun olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık kurulan hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dördüncü paragrafında yer alan "neticeden 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılması" ibaresinin çıkarılarak yerine "cezasının 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,