Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/255 K.2024/1800

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ..., 30.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmış, bu davalar kovuşturma aşamasında birleştirilmiştir. 2. Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine, müştekinin şikayetinden vazgeçtiğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ...'in temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ...'in temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların, Mersin Müze Müdürlüğü'nde gönüllü olarak çalışan ve tarihi eserler hakkında bilgi sahibi olan müşteki ile samimiyet kurarak tarihi eserlerin yeri konusunda bilgi edinmeye çalıştıkları, suç tarihinde, sanıkların, müştekinin, arkadaşı olan tanık Ö.Ç ile arazide piknik ve inceleme yaptıkları sırada, yanlarına giderek taş atmak ve tabanca doğrultmak suretiyle tehdit edip müşteki ve tanık Ö.Ç.'yi zorla kiraladıkları araca bindirdikleri, bir süre sonra tanık Ö.Ç'yi araçtan indirerek müştekiyi ormanlık alana götürdükleri, gözlerini, ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra iki gün gitmesine izin vermedikleri,

daha sonra sanık ...'in evine götürerek iki gün de bu evde alıkoydukları, müştekinin kurtulmak için gömülü halde define olduğunu söyleyerek sanıkları yanıltması üzerine gittikleri bölgede, fırsatını bulup sanıkların ellerinden kaçtığı, evine sığındığı tanık A.Ö.'nün jandarmayı arayarak olayı ihbar ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki, aşamalarda istikrarlı ve değişmez anlatımlarda bulunmuştur.

3. Tanık Ö.Ç. aşamalarda istikrarlı ve değişmez anlatımlarda bulunmuş, talimat duruşmasında, sanıkları, resimlerinden teşhis etmiştir.

4. A.Ö., Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 22.08.2014 tarihinde tanık sıfatıyla alınan beyanlarında özetle, daha önceden tanıdığı müştekinin, bitkin ve yorgun halde olduğunu gördüğünü, yanına gittiğinde yere yığılan müştekinin, kendisine geldiğinde eşini arayarak kurtulduğunu haber vermesini istemesi üzerine, müştekinin eşini aradığını, ardından Jandarma'ya ihbarda bulunduklarını ifade etmiştir.

5. Sanıklar ..., ... ve ... tevil yollu ikrar içeren savunmalarda bulunmuşlardır.

6. Sanık ..., inkara yönelik savunmada bulunmuş ise de, HTS kayıtları incelendiğinde, müştekinin eşi olan Ü.E.G.'nin kullanmış olduğu telefon numarası ile görüşme kaydı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, tanık Ö.Ç. talimat duruşmasında sanığı fotoğrafından teşhis etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, atılı suçu silahtan sayılan taş ile ile gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerini silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlemeleri karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a ve b) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Müştekinin olay nedeniyle şikayetçi olmadığını belirttiği, ancak 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayıp re'sen takibi gerektiren suçlardan olması nedeniyle sanık ...'nun bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların eleştiri hususu dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR