Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2552 K.2023/164

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında

hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, sanığın kendisine ait tapulu taşınmazı açık açık ekip biçtiğini ikrar etmesine karşın verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın katılana ait 14 numaralı parseli ekerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savunmasında bahse konu arazinin hisseli olduğunu iki yıldır yonca ektiğini bu yıl ekmediğini iki yıl önce ektiğini arazide yonca ekili olduğu için katılana icar parası vermek istediğini, ancak katılanın kabul etmediğini, 14 numaralı parselin 15 numaralı parsele bitişik olduğunu bu yerin ... olup 15 numaralı parsel içinde yer aldığını sanarak ektiğini bilerek ve isteyerek ekmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan beyanında Kuşboğazı mevkiinde bulunan 110 Ada 14 parseldeki taşınmazına sınır olan taşınmazı kullanan sanığın toplulaştırma işlemi sırasında çakılan kazıkları kaldırarak yonca ektiğini, taşınmazların sınırlarının belli olduğunu beyan etmiştir.

4. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış alınan teknik bilirkişi raporunda suça konu taşınmazların parsel numaralarının 441 ve 442 numaralı parseller olduğu 441 numaralı parsel malikinin ..., 442 numaralı parselin maliklerinin ... ve mirasçıları olup tarla vasfında oldukları, D.S.İ tarafından yapılan toplulaştırma faaliyetleri sonucunda 441 numaralı parsel malikine 110 Ada 15 numaralı parsel, 442 numaralı parsel malikine 110 Ada 14 numaralı parselin verildiği, 441 ve 442 numralı taşınmazların tapu kaydında D.S.İ ... 1. Bölge Müdürlüğünün toplulaştırma şerhi olduğu, ancak toplulaştırma işleminin henüz kesinleşmediği belirtilmiş, toplulaştırma sonucu oluşan parsellerle eski parseller harita üzerinde çakıştırılarak gösterilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan teknik bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere sanık ile katılana ait taşınmazların toplulaştırma işlemlerinden önce fiili zemindeki yerleri arklı olup, bu işlemden sonra fiili zemindeki yerlerinin değiştiği, gözetildiğinde sanığın toplulaştırma işleminden sonra ... oluşup kendisine düşen 110 Ada 15 numaralı parseli ekerken, buranın bitişiğindeki katılana ait 110 Ada 14 numaralı parseli de birlikte ektiği hususu sabittir.

Sanık savunmasında katılana icar parası vermek istediğini ancak onun kabul etmediğini beyan etmiştir. Açıklanan deliller kapsamında sanığın toplulaştırma sonucu oluşan ... parselini kullanırken buranın bitişiğindeki katılana ait parseli de bilerek ve isteyerek tecavüz etmek suretiyle atılı suçu işlediğinin dava dosyası kapsamındaki tüm delillerle anlaşılmasına karşın yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR