Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2696 K.2022/10040

... ... Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işleyerek mahkum olduğu saptanan sanık hakkında verilen önceki kararın CMK.nın 231/11. maddesine göre aynen açıklanması gerekmekte ise de, aynın açıklanacak hüküm bünyesinde herhangi bir hukuka aykırılık barındırmayan ve açık yanlışlık içermeyen hüküm olup fıkranın ihdas amacı da infazı mümkün bir hükme varlık kazandırmaktan ibarettir.

Daha önceki karardaki maddi hesap hataları Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/4. maddesinde öngörülen usul ekonomisinin bir gereği olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

Buna göre mahkemece hüküm açıklanırken, eylemin açıkça suç teşkil etmemesi halinde beraat kararı veya kovuşturma şartının bulunmadığının anlaşılması halinde düşme kararı verilebileceği gibi yerine tedbire çevirme zorunluluğuna uyulmaması durumunda da bu zorunluluk gereğinin yerine getirilmesi, keza suça sürüklenen çocuk bakımından cezada yaş nedeniyle indirim yapılması unutulduğunda hüküm açıklanırken yaş indiriminin yapılması suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Öte yandan, açıklanması geri bırakılan kararın, CMK.nın 223. maddesinde belirtilen hükümlerden olmaması ve ceza miktarı bakımından 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesine konu edilememesi göz önüne alındığında, daha önce Kanuna aykırı olarak yapılan uygulama hatalarının giderilerek hükmün açıklanmasında zorunluluk bulunması karşısında,

sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK.nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 10 ay hapis ve 500TL adli para cezası yerine sehven 5 ay hapis ve 500TL adli para cezası olarak bulunması suretiyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararındaki açık maddi hatanın hükmün açıklanması kararı ile giderilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

./..

S/2