Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2821 K.2023/6135

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli, 2015/466 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Atılı suçu işlememiş olmasına ve suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın ... Bankası kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait ... Bankası 4089 **** **** 1307 no'lu kredi kartından ... İç ve Dış Tic A.Ş'den mail order yöntemi ile 2218,90 TL'lik harcama gerçekleştirilmiş olduğuna dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Alışverişe konu ... G3 cep telefonunun sipariş bilgilerinin sanık adına olduğuna ve teslimatın sanığa yapıldığına dair şirket yazışmaları,

4. Erişim sağlayan 85.106.173.156 numaralı IP'nin sanığın işyerine ait olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanığın savunmasında beyan ettiği ... Danışmanlık adlı şirketin kaydı olmadığı Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısı ile belirlenmiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde katılanın ...

Bankasına ait kredi kartı bilgileri kullanılmak sureti ile internet üzerinden, mail order yöntemi ile ... isimli şirketten 2.218,90 TL'lik 1 adet cep telefonu alındığı, ilgili site ile yapılan yazışmalar neticesinde, işlem yapılırken irtibat numarası olarak sanığın kullanımında olan 0541*******37 numaralı telefonun kullandığının, erişim sağlayan 85.106.173.156 IP numarasının sanığın işyerine ait olduğunun ve satın alınan telefonun kargo aracılığıyla sanığa teslim edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar sanık savunmasında "Kendisinin daha önce ...

Danışmanlık adlı işyerinin bulunduğunu ve bu işyerinden katılanın telefon ile check up hizmet bedeli aldığını, kendisinin de bunun karşılığı olarak parayı katılanın kartından çektirdiğini" beyan etmiş ise de; katılanın sanığın şirketinden telefon ile böyle bir hizmet almadığının beyan etmesi, sanığın katılana hizmet sattığına dair bir belge ibraz edemediği gibi ...

Danışmanlık isimli bir şirketin kaydının olmadığının Afyon Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısı ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin ... olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR