Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2843 K.2023/7677

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına ve lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 11.10.2015 tarihli tutanak ile durumundan şüphelenilen 01 ** *** plakalı aracın durdurulması neticesinde sanık ...'ın üzerinden bir adet ve önleme arama kararına istinaden araçta yapılan aramada ise torpido gözünden 5 adet sahte 50,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. a) Sanık savunmasında, bahse konu bu paraları kiraladığı araç içerisinde kardeşi S.T.'nin bulduğunu, arkadaşı ...'a gösterdiğini, onun da paraların sahte olduğunu söylediğini, o sırada polisler durdurunca paralardan birini cebine koyduğunu, diğerlerini ise ...'ın torpido gözüne koyduğunu ifade ettiği,

b) Sanığın kardeşi S.T., kollukta araç içerisinde para görmediğini beyan etmiş ise de kovuşturma aşamasında, birkaç tane para bulduğunu ifade ettiği, anneleri A.T.'nin benzer şekilde beyanda bulunduğu,

c) Sanığın eşi S.T.'nin, araç içerisinde sahte para görmediğini ifade ettiği,

d) Oto kiralama şirketi işleteni F.A.'nın, araçları müşterilere vermeden kontrol edip iç dış yıkama yaptırdıktan sonra teslim ettiklerini ifade ettiği belirlenmiştir.

4. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Adana Şubesinin 19.10.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 1 adet A605 252 562 ve 5 adet A605 252 005 seri numaralı olmak üzere toplam 6 adet 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Diğer Yönlerden

1. Kolluk tutanağı, sanık savunması, tanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları, ... Bankası raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sahte paralardan bir adedinin sanığın cebinden, beş adedinin aracın torpido gözünden ele geçirilmesi karşısında, sanığın sahte para muhafaza ettiğine ilişkin sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.