Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2885 K.2023/3264

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın iftira, hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararıyla sanığın hakaret suçundan 1.800,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, tehdit suçundan 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, iftira suçundan 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi atılı suçları işlemediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine; aksi halde tehdit suçundan hükmedilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın; farklı kurumlara gönderdiği ihbar dilekçeleri ile müştekinin vergi kaçırdığına ve kayıtsız işçi çalıştırdığını beyan ederek iftira suçunu işlediği ve 13.10.2015 tarihinde müştekiye mektup göndererek hakaret ve tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. İftira suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın aşamalardaki tutarlı, değişmeyen beyanlarında ve temyiz dilekçesinde müşteki hakkında kurumlara ihbar mektubu göndermediğini belirtiği, 15.11.2015 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi tarafında verilen rapora göre kurumlara yazılan ihbar mektuplarındaki yazıların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, buna göre sanığın iftira suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B. Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;

1. 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı ve hakaret suçunun da uzlaştırma kapsamında olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, hakaret ve tehdit suçu yönünden uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

2. 1 inci maddeye göre uzlaşma sağlanamaması halinde, 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren hakaret ve tehdit suçları yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık hakkında olumlu kanı olduğundan bahisle iftira suçundan kurulan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelendiği; ayrıca hakaret suçundan kurulan hükmün para cezasına çevrildiği halde herhangi bir gerekçe gösterilmeden tehdit suçundan kurulan hükmün ertelenmemesi ya da para cezasına çevrilmemesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

4. Adli sicil kaydında 5271 sayılı Kanunu'n 231 inci maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan, hakkında mahkemece yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığı nazara alınarak hapis cezası ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul eden sanığın, dosya kapsamında bulunan adli sicil kaydında engel sabıka kaydı olmadığı anlaşıldığından uygulama koşulları bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

V. KARAR