Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2923 K.2023/2758

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2015 tarihli iddianamesi ile iftira ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Konya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira ve hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; yazılanların eleştiri mahiyetinde olmadığı, atılı suçların sübut bulduğu, anayasal hak arama düzeyinin ihlal edildiği, suç işleme kastıyla hareket edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

25.04.2015 tarihinde sanık ..., Selçuk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi dekanlığına yazdığı dilekçede ''dekanlık makamının kamu yönetimi bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. ...'ı fakültemiz kamu yönetimi Bölüm Başkanlığına seçtirmek için çok yoğun çaba sarf ettiği, toplantı üzerine toplantılar yaptığı ve hatta bazı anabilim dalı başkanları üzerinde baskı uygulamaya kalkıştığı iddiaları fakülte kulislerinde sıklıkla duyulmaktadır.

İddiaların doğruluk payını bilmiyorum ancak böyle dedikodunun çıkması son derece üzücüdür ve başkanlık makamının tarafsızlığını gölge düşürmektedir Prof.Dr. ...'ın bölüm başkanı olması durumunda meslektaşlarının şeref ve haysiyetini hiçe sayması kendisine oy vermeyeceğini beyan edenleri daha şimdiden tehdit etmesi nedeniyle bölümün işleyişinin kilitlenmesi kesin sonuçtur.

İlgili kişi daha şimdiden kendisine boyun eğmeyenleri tehdit etmekte şeref ve haysiyetini hakaret etmektedir. Dekanlık makamının bu kişiyi kaç oy alırsa alsın bölüm başkanı olarak atamayı düşünmesi kutsal olan insan onuruna hakaretine devam etmesi için cesaretlendirecektir. Daha şimdiden kendisine oy vermeyeceğini söyleyenleri tehdit etmekten çekinmezken bölüm başkanı seçilmesi durumunda bölümde neler olacağını tahmin etmek zor değildir. Prof.

Dr....'ın bilim insanı haysiyetine aykırı davranışlarda bulunmuş olması ve bölüm başkanlığını siyasi olarak mevzi kazanma ve de kişisel hız ve intikam alma amacıyla kullanmak istemesi nedeniyle bölüm başkanlığına atanmasının bölüm içindeki huzuru bozacağından gerginlikleri daha da arttıracağından ve de bölümün işleyişini tıkayacağından açıkça kamu yararı ve Kamu hizmeti gereklerine aykırlık teşkil etmektedir şeklinde beyanı üzerine katılan vekili tarafından 08.07.2015 tarihinde savcılığa başvurularak katılana hakaret ve iftira edildiği iddiası ile şikayetçi olmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında katılana karşı kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükümde; hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, kişilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir olgu veya fiil isnat edilmesi veya sövme niteliğinde harekette bulunulması gerekir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanık tarafından verilen dilekçede kullanılan sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri boyutunda olduğu,hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından beraat kararı verilmesi hukuka uygun görülmüştür.

2. Sanık hakkında katılana karşı iftira suçundan kurulan hükümde ise; iftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla sanığın şikayetine konu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında olup, iddia konusu olayların vakıalara dayandığı ve tanık beyanları ile de doğrulandığı gözetildiğinde sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği ve bu gerekçe ile eyleminin suç oluşturmadığı yönündeki ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR