Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2948 K.2023/3131

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

katılanın öğrenme üzerine yaptığı temyizin "1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü gereği, katılanın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün katılanın duruşmada bildirdiğine tebligat yapılmadan doğrudan MERNİS adresinde muhtar imzasına tebliğ edilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bilinen en son adresine çıkartılan tebligat yerine MERNİS adresine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu cihetle süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca dava açılmıştır. 2. Çorum 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği;atılı suçun oluştuğuna ve Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın Çorum Emniyet Müdürlüğü internet sitesine gönderdiği ihbar ile polis olarak görev yapan katılanın usulsüz işler yaparak İstanbul'da 1 daire, Merzifon'da 1 daire ve 1 arsa aldığı, Çorum'da 2 daire aldığı, adına kayıtlı 1 aracının bulunduğu, 2000 dolar verip babasını emekli ettirdiğini, eşine sahte evrak düzenleyerek çiftçi bağ-kuru yaptırıp primini ödediği, taşınır ve taşınmaz mal varlığını başka kişiler adına yaptırıp kira geliri sağladığı, Hakan Uçar isimli şahıstan rüşvet aldığı ve bu kişiyi silahla tehdit ederek susmasını sağladığını belirterek suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

22.11.2011 tarihli İl Polis Disiplin Kurulu Kararı,10.12.2015 tarihli araştırma raporu, 23.06.2011 tarihli tevdii raporu sanığın şikayetleri sonucu katılan hakkında verilen takipsizlik kararları, sanık ve katılanların anlatımları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın açıklanan fiilinin 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR