Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3155 K.2023/9096

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu değerlendirilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği; bir nedene dayanmamaktadır.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

1. Sanıktan ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin sorularak bu şahsın imza ve yazı örneklerinin alınması gerektiğinin gözetilmemesi ve pos cihazının alınması esnasında sanığın bankaya vermiş olduğu dilekçe veya evrakların aslının getirtilerek imzaların sanığa ait olup olmadığının tespiti gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Şikayetçiye ait hesap numarasına ilişkin banka tarafından sanığa ödeme yapılıp yapılmadığına, yapılmamış ise eylemin teşebbüs aşamasında kalmış olacağının gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, katılana ait Ziraat Bankası'ndan verilme 4446 ... 2412 nolu kredi kartı bilgilerini bilgisi ve rızası dışında ele geçirerek yetkilisi olduğu ... Eğitim Vakfı İzmir isimli işyerinden mail order yöntemiyle 10.000,00 TL satış işlemi gerçekleştirdiği ve zararı gidermediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılana ait Ziraat Bankası'ndan verilme 4446 ... 2412 nolu kredi kartı bilgilerini bilgisi ve rızası dışında ele geçirerek yetkilisi olduğu ... Eğitim Vakfı İzmir isimli işyerinden olay tarihinde mail order yöntemiyle 10.000,00 TL satış işlemi gerçekleştirdiği, şikayetçinin ise kredi kartı hesap ekstresini incelemesi üzerine harcamadan haberdar olduğu ve zararının giderilmediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın aşamalarda ... isimli tanıdığının araç kiralama işi yapacağını belirtmesi üzerine banka hesap numarası bilgilerini bu şahsa verdiğini, şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, Kerime Kültür ünvanlı işyerine ait Pos cihazının verilmesine dair belgelerin dosya içerisinde yer almaması ve ... kişinin araştırılmaması karşısında; sanığın savunmasında geçen ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri araştırılarak imza ve yazı örneklerinin alınması,

Albaraka Türk Katılım A.Ş'ye yazı yazılarak Kerime Kültür isimli işyerine ait pos cihazı üyelik sözleşmesi ve banka hesap sözleşmesi ile pos cihazının teslimine dair belgelerin getirtilmesi, belgelerdeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması, ilgili ticaret sicil müdürlükleri ve vergi dairesinden işyeri kayıtlarının istenerek işyeri yetkilisi ya da yetkililerinin belirlenerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 48 inci maddesi kapsamında tanık sıfatıyla dinlenerek özellikle sanık ile bağlantısı olup olmadığı,

var ise bu harcama işlemine dair bilgisinin bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı olarak beyanının alınması, şikayetçiye ait kredi kartı bilgileri kullanılarak harcama yapıldıktan sonra sanığa banka tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak ödeme yapılmamış ise eylemin teşebbüs aşamasında kalacağının gözetilmemesi ve bu suretle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR