Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/327 K.2023/9611

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında katılan ...' e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve her iki katılana yönelik yaralama suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanığın yaralama suçlarından mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; tüm dosya kapsamına göre sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine, yaralama suçu bakımından ise hakkında haksız tahrik hükümleri gereğince indirim yapılmaması gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık müdafinin temyiz istemi; tanık beyanları ve sanık savunmalarına göre katılan ...'e yönelik yaralama suçundan beraat hükmü kurulması gerektiğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte katılan ...'e yönelik yaralama suçunda sanık tarafından silah kullanılmadığına, haksız tahrik hükümleri gereğince takdir edilen indirim oranının az olduğuna ve mahkemenin her iki yaralama suçundan kurulan hükümlerde erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini hatalı olarak uygulamadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın, kızının katılan ... tarafından rahatsız edildiğini düşündüğü, bu sebeple kızı ...'den katılan ...'i araması ve ...

Parkı'na çağırmasını istediği, temyiz dışı sanık ...'ün katılan ...'i aradığı ve söz konusu yere çağırdığı, katılan ...'in buraya gitmesi üzerine sanık ...'ın araçtan indiği ve katılan ...'in kolundan tutarak içerisinde temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nın bulunduğu araca bindirdiği, sanık ...'ın aracı koyunbaba dağlık mevkine sürdüğü, burada sanık ...'ın katılan ...'i, kemik kırığı oluşacak şekilde sopa ve bıçak marifetiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte darp ettiği akabinde sanık ...'ın katılan ...'in babası katılan ...' u aradığı ve bulundukları yere çağırdığı,

katılan ...'un olay yerine gelmesi üzerine sanık ...'ın bu sefer yine sopa ve bıçak kullanarak katılan ...'u basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaraladığı, bu suretle sanığın katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama, katılan ...' a yönelik ise münhasıran yaralama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ... hakkında alınan 21.11.2013 tarihli adli tıp şube müdürlüğü raporunda; sağ frontalde 3 cm kesi, sağ baldırda 2 cm kesi, alt dudakta 1 cm kesi, sol göğüste ve sağ ayak bileğinde ödem ile fibula alt uç kırığı tespit edildiği, kemik kırığının orta (2) derecede olduğu ve yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtilmiştir.

3. Katılan ... hakkında alınan 21.11.2013 tarihli adli tıp şube müdürlüğü raporunda; sağ frontalde 10 cm kesi, sol temporalde 4 cm kesi görüldüğü, söz konusu yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtilmiştir.

4. Temyiz dışı sanıkları ... ve ... aşamalardaki savunmalarında; sanık ...'ın hem ... hem de Harun' a vurduğunu gördüklerini belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1. Temyiz incelemesine konu tüm dosya kapsamına göre, olayda herhangi bir tarafsız görgü tanığının bulunmadığı ve incelenen hts raporlarının da sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik her türlü kuşku ve şüpheyi bertaraf etmediği, mahkumiyete yeter delil niteliğinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan ... vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında her iki katılana yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamı, olay ve olgular bölümünün ikinci, üçüncü ve dördüncü bentlerinde belirtilen belgelerin içeriği ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin haksız tahrik hükümleri gereğince indirim yapılmaması gerektiğine sanık müdafinin ise tanık beyanları ve sanık savunmalarına göre katılan ...' e yönelik yaralama suçundan beraat hükmü kurulması gerektiğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte katılan ...'e yönelik yaralama suçunda sanık tarafından silah kullanılmadığına,

haksız tahrik hükümleri gereğince takdir edilen indirim oranının az olduğuna ve mahkemenin her iki yaralama suçundan kurulan hükümlerde erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini hatalı olarak uygulamadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR