Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3310 K.2023/3659

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Mengen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.02.2016 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısı sanığın Anayasal şikayet hakkını kullandığından bahisle, suçun oluşmadığını, beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Sanık, iddialarının yeterli şekilde araştırılmadığını, bütün beyanlarının gerçek olduğunu , iftira kastının olmadığını ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ..., 02.02.2016 tarihli dilekçesi ile hükümlü olarak gönderildiği Mengen K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görev yapan memurların, cezaevine uyuşturucu, bilgisayar ve telefon soktuklarını, koğuş kapılarını para karşılığı açtıklarını, arama tarihlerinin mahkumlara bildirildiğini, cezaevinde fuhuş yaptırıldığı ve personelin rüşvet aldığını, mahkumların tehditle diğer mahkumlardan para aldıklarını belirterek şikayetçi olmuş, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu personel hakkında kavuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra, sanık hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu dava açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayeti ile ilgili deliller tam toplanmadan eksik soruşturma yapıldığını, iddialarının gerçek olduğunu, kimseye karşı iftirada bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suçlamaların kapsamı ve hiç bir maddi delille desteklenmemiş olması nedeniyle, sanığın eyleminin, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalmadığı değerlendirildiğinden Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanması sırasında netice cezanın "1 yıl 15 gün hapis" cezası olarak tayini yerine " 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" olarak fazla tayini hukuka aykırı bulunmuş, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR