Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3322 K.2023/3377

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 inci maddesinin birinci fıkrası, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan açılan davanın, 5187 sayılı Basın Kanunun (5187 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle 5271 sayılı kanunun 223 üncü maddesi sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili, suç tarihinin gazetenin savcılığa teslim tarihi olduğunu, mahkemece hatalı hesaplama yapıldığı belirtilerek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müşteki ... vekili aracılığı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 05.08.2015 havale tarihli bir dilekçe vererek, 03.08.2015 günlü Korkusuz Gazetesinde yayınlanan "Milletin parasını böyle çarçur ediyorlar" başlıklı haber ile kendisine hakaret ve iftira suçlarının işlendiğinden bahisle suç duyurusunda bulunmuştur. 2. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, sanık hakkında hakaret ve iftira suçlarından cezalandırılması istemiyle 23.12.2015 havale tarihli dava açılmıştır.

IV. GEREKÇE

5187 Sayılı Basın Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında, basılmış eserler yoluyla işlenen suçlarla ilgili ceza davalarının günlük süreli yayınlar yönünden dört ay, diğer basılmış eserler yönünden altı ay içinde açılmasının zorunlu olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise bu sürelerin, basılmış eserlerin Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihten başlayacağı, teslim edilmemesi halinde suçu oluşturan fiilin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından öğrenildiği tarihin esas alınacağı, maddenin beşinci fıkrasında ise kovuşturulması şikayete bağlı suçlarda dava açma süresinin, suç için kanunun öngördüğü dava zamanaşımı süresini aşmamak şartıyla, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarihten başlayacağı düzenlenmiştir.

Şikayete konu haberin yer aldığı gazetenin günlük yayımlanması karşısında, dört aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılması gerekecektir. Şikayete konu haberin Cumhuriyet Başsavcılığınca, daha önce öğrenildiğine ilişkin belge ya da bilgi bulunmamasına göre, katılan vekilinin 05.08.2015 tarihli şikayeti ve ekinde teslim edilen gazete örneği ile haberin Cumhuriyet Başsavcılığınca öğrenildiği ve dört aylık dava açma süresinin de bu tarihten başlayacağı dikkate alındığında kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.05.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,