Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3317 K.2023/1984

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile suç uydurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, karakola giderek, olay gecesi tanıklar .... ve .... ile hayvan alım satımı için buluştuklarını, tanıkların anlaştıkları üzere koyunları teslim etmemelerine rağmen, silah zoruyla üzerinde bulunan parayı, yüzüğünü ve kol saatini yağmaladıklarını, kendisini darp ettiklerini, olay yerine gelmiş olduğu kiralık aracı da aldıklarını iddia etmek suretiyle şikayetçi olup suç uydurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Adana Devlet Hastanesinin 22.09.2014 tarihli raporu dosyada mevcuttur. 3. Kolluk tarafından 23.09.2014 tarihli teslim tutanağı düzenlenmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinde düzenlenen suç uydurma suçunun oluşabilmesi için failin işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmesi veya işlenmeyen bir suçun delil ya da emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurması gerekir. Uydurulan suçun isnat edildiği kişilerin belirlenebilir olması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçu oluşur.

Dosya kapsamına göre, sanığın, müşteki sıfatıyla vermiş olduğu 23.09.2014 tarihli ifadesinde, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulan .... ve ....'un üzerinde bulunan parasını, yüzüğünü, kol saatini zorla aldıklarını, kendisini darp ettiklerini, olay yerine gelmiş olduğu aracını alıp kendisini taksi ile gönderdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın isnat ettiği eylemleri gerçekleştiren kişilerin belirli olması nedeniyle, 22.09.2014 tarihli adli muayene raporu ve kolluk tarafından düzenlenen teslim tutanağı da gözetilerek, fiilin iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde suç uydurma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR