Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/333 K.2023/9273

Sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi; tanık beyanlarına göre suçların sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan ...'nın sanığın Kurtalan'daki fabrikasının makinelerinin yenilenmesi ve montajı işlerini yaptığı, bu sebepten olmak üzere sanık ve katılan arasında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde katılanın makinelerin ilk çalıştırma işleminin yapılması amacıyla bilgi ve görgülerine başvurulan ..., ... ve ...'le birlikte Kurtalan'a gittiği, burada çıkan tartışma sonrasında sanığın katılanın fabrikadan çıkmasını engellemek için fabrika kapısını zincirleyerek kapattığı bir süre katılanın fabrikadan ayrılamadığı, bu süre içerisinde sanığın katılanı "seni öldürürüm, seni de çocuğunu da vurdururum" şeklindeki ifadeyle tehdit ettiği böylece tehditle katılanın hürriyetinden alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2016/379257 no'lu tebliğnamede her ne kadar suç adı olarak tehdit ve yaralama suçları da gösterilmiş ise de sanık hakkında bu suçlardan kurulan hüküm bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1.Katılanın olay tarihinden iki gün sonra Karaman Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi vererek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın mahkeme dosyası içerisine sunmuş olduğu 27.03.2015 tarihli noter ihtarnamesine göre, sözleşme şartlarının yerine getirilmesi için katılanın sahibi bulunduğu ... Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketine ihtar çekildiği anlaşılmıştır.

3.Dosya kapsamında bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık K.'nin katılan ...'nın işçisi, tanık A. İ.'nin uzun süredir katılanla iş yaptığı ve sanıktan alacağı olduğunu beyan etttiği, tanık ...'in ise tanık A. İ.'nin yanında çalıştığı anlaşılmıştır.

4.Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanın tanık beyanlarına göre suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR