Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3333 K.2023/6405

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli, 2016/131 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile sanığın ek savunması alınmak sureti ile, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan, 3 yıl hapis ve 1800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Sanık 17.03.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, Garanti Bankası ATM cihazına kart kopyalama düzeneği yerleştirerek, sahte kart üretmeye çalıştığı iddiasına ilişkindir.

2. ATM'den çıkarılan aparatın kart hamillerini aldatarak kartlarını kopyalama işinde kullanıldığı, ele geçirilen kamera düzeneğinin de şifreleri ele geçirilmesi amacıyla hazırlandığı, bu bilgilerin sahtecilik/dolandırıcılık amacıyla kullanılabileceği değerlendirilerek aparatın çalışır vaziyette olduğuna dair Bankalar Arası Kart Merkezinin 03.07.2015 tarihli raporu dosyada mevcuttur.

3. Aparatı yerleştiren kişinin sanık olduğu kamera görüntüleri ile tespit edilmiştir.

4. Sanığın olay tarihinde Kayseri'de olduğu HTS kaydı ile belirlenmiştir.

5. Cihazda 7 adet video dosyası, 1 adet ... dosyası, 145993 adet resim tespit edildiğine dair bilişim raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle;

ATM'ye ait kamera görüntüleri ile sabit olduğu üzere, sanığın suça konu kart kopyalama aparatını bankanın ATM cihazına yerleştirdiği, 18.03.2015'de para çekmek için gelen müştekinin kartının sıkışması üzerine şüphelenerek cihazı bulduğu ve çıkardığı, bu şekilde müştekiye ait kartın kopyalanamadığı olayda;

Garanti Bankası ile yapılan yazışmalar neticesinde kopyalama aparatının, ATM'ye 17.03.2015 tarihinde yerleştirildiğinin ve bu tarihte kullanılan kartlar ile ilgili sahte işlemlerin gerçekleştirildiğinin belirlenmesi, adli bilişim raporunda SD kart içinde bulunan dosyaların içeriklerinin belirtilmemesi karşısında; ele geçen suç delilleri üzerinde uzman bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılarak,

ele geçen materyaller içerisinde kopyalanmış kart bilgilerinin tespiti halinde sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinde düzenlenen "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçu"nu oluşturduğu ve mağdur sayısının fazla olması halinde, aynı ATM cihazındaki kopyalama işlemlerinin tek fiil olarak kabul edilmesi ve kişisel veri olan kart bilgileri ele geçirilen veya devredilen mağdurlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası maddesi yollamasıyla 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği, kart bilgisi tespit edilememesi halinde ise,

"kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunun" oluşacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR