Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3525 K.2023/8195

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçinin 27.10.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu bildirerek davaya katılma talebinde bulunduğu ancak bu talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve bu nedenle suçtan zarar gören sıfatına sahip olan müştekinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, buna göre aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının 51 inci maddesi gereği ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; Sanık ... hakkındaki cezanın ağırlaştırılarak bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılandan satın aldığı telefon karşılığında sahte paraları tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. a. 22.05.2015 günü, sanığın mağdur ...'ın internet üzerinden satışa çıkardığı cep telefonunu satın almak için buluştuklarında mağdura tamamı 100,00 TL'lik sahte banknotlardan oluşan 1.900,00 TL para verdiği, mağdurun paranın sahteliğini sonradan anlayıp kolluğa müracaatta bulunduğu,

b. 23.05.2015 günü, sanığın katılan ...'ın internet üzerinden satışa çıkardığı cep telefonunu satın almak için buluştuklarında mağdura tamamı 100,00 TL'lik sahte banknotlardan oluşan 1.200,00 TL para verdiği, mağdurun paranın sahteliğini anlayıp kolluğa müracaatta bulunduğu,

c. 23.05.2015 günü, sanığın suçtan zarar gören Ahmet'in işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında 100,00 TL'lik sahte banknot verdiği, mağdurun paranın sahteliğini sonradan anlayıp kolluğa müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. Katılan ... ve diğer mağdurların sanığı kendilerine sahte para veren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhiste bulundukları belirlenmiştir.

4. T.C. ... Bankası Mersin Şubesinin 26.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile dört farklı seri numaralı toplamda 32 adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Müştekilerin ve katılanın anlatımları, ... Bankası raporu, kolluk tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın internet üzerinden cep telefonu satan iki şahsa karşı aynı yöntemi kullanarak sahte paraları verip uzaklaştığı ve en son marketten yaptığı alışverişte sahte para tedavüle koyduktan sonra yakalandığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de;

Ele geçen sahte para adedi, suçtan zarar gören sayısı, suçun işleniş şekli ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR