Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3548 K.2023/8249

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıklar Mustafa ve Burhan müdafiilerinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

sanık ...'ın ise, yokluğunda verilen hükmün, son bilinen adresine yapılan tebligatın iade edildiği halde, mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre usulüne uygun tebligat işlemi yapılmadığı anlaşıldığından, öğrenme üzerine yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın eksik inceleme sonucu alındığına, 2. Söz konusu maddeler ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri; Atılı suça iştirak etmediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların yetkili makamlardan gerekli izni almaksızın tehlikeli madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. Sanıkların savunmaları ve dosya içerisindeki diğer delillere göre, ... Tepesine define aramak üzere sanıklar ile birlikte giden maktül ...'in taşın patlatılması sırasında ağır yaralandığı ve vefat ettiği, yapılan incelemelerde olay yerinde olduğu tespit edilen bir kısım kablolardan, patlamanın meydana geldiği delil civarından değişik noktalardan, taşın delinmesi sırasında çıkan tozlardan, poşet içerisindeki topraktan, şeker olduğu değerlendirilen maddeden, nitrat gübre olduğu değerlendirilen poşet içerisinde tespit edilen maddenin tamamı ve maktüle ait bir kısım kıyafetlerden inceleme yapılmak üzere numune olarak alındığı belirlenmiştir.

3. Jandarma Genel Komutanlığının 08.01.2014 tarihli raporu ile olay yerinden alınan numunelerden kablo parçalarının patlamaya neden olan düzenekte akım taşıyıcı olarak kullanıldıkları, yine olay yerinden alınan toz numunelerden bir kısmının sodyum klorat ihtiva ettiği, diğerinin ise şeker ihtiva ettiği, sodyum kloratın tek başına patlama özelliğinin olmadığı, bazı patlayıcı, sevk hakları ve piro teknik karışımların bir bileşeni olduğu, çeşitli maddeler ile karıştırılarak (kükürt, şeker, alüminyum tozu, motorin vb.) el yapımı patlayıcı madde yapımında da kullanıldığı,

söz konusu olayda kullanıldığı tespit edilen klorat ve şeker maddelerinin bir araya getirilmesi sonucu elde edilecek karışımın, yapılışı ve kullanılışı itibariyle canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliklere sahip olduğu, bunlardan imal edilen patlayıcının 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı ve 174 üncü maddelerinde bahsi geçen patlayıcı madde tabiri kapsamında mütalaa edilebileceği belirlenmiştir.

4. 14.12.2013 tarihli maktül ... hakkında düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağı ile ölümün patlayıcı madde etkisine bağlı kafa kemiklerinde çok parçalı kırık, beyin kanaması, seri kaburga kırıkları, sternum kırığı, kalp yaralanması ve akciğer yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu meydana geldiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunmaları, kriminal raporlar, maktüle ait otopsi raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, define aramaya ... Tepesine giden sanıkların arazide bulunan taşın patlatılması neticesinde Çetin isimli şahsın ölümü ile sonuçlanan olayda, sanıkların kullandıkları malzemelerin karışımının 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi kapsamında patlayıcı madde niteliğinde olduğunun belirlenmesi karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri, ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR