Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3565 K.2023/8205

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2. Suçun varlığı kabul edilmesi durumunda teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir. 2. 13.07.2015 tarihinde M.K. isimli şahsın kuyumcu dükkanından sahte altın takas etme olayına ilişkin başlatılan soruşturma kapsamında şüpheli olduğu belirlenen sanığın yapılan üst aramasından elde edilen toplamda 3.350,00 TL paraya suçtan elde edildiği şüphesi ile el konulup bahse konu paraların 04.08.2015 tarihinde bankaya yatırılması sırasında 2 adet 200,00 ve 1 adet 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğunun anlaşıldığı ve paraların banka tarafından delinerek teslim edildiği belirlenmiştir.

3. T.C. ...

Bankası Gaziantep Şubesinin 24.11.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile 2 adet 200,00 TL (A151 076 985 - A114 284 032), 1 adet 100 TL'lik (A548 956 016) banknotların sahte olduğu, çeşitli yerlerinden delinmiş olduğu / bir sıvı ile teması neticesinde sahte banknotun arka yüzünde baskılı alan görüntüsünde dağılma ve bozulma olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, delinmemiş / bir sıvı ile temas etmemiş haliyle aldatma kabiliyetinin olduğu,

yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda çeşitli yerlerinden delinmiş olduğu / bir sıvı ile teması neticesinde sahte banknotun arka yüzünde baskılı alan görüntüsünde dağılma ve bozulma olduğu için sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu, delinmemiş / bir sıvı ile temas etmemiş haliyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen 100 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "83 gün" yerine, "75 gün" ve sonuç olarak adli para cezasının "1.660,00 TL" yerine "1.500,00 TL" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Kolluk tutanakları, banka tespit tutanağı, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatılan sanığın yapılan üst aramasında ele geçen ve para üstü olamayacak şekilde nominal değeri yüksek olan birden fazla paranın sahteliğinin tespit edilmesi karşısında, sahte para muhafaza eden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR