Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3595 K.2023/9375

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve beşinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istekleri; 1. Kredi kartından çekim işleminin diğer sanığın şirketi tarafından gerçekleştirilmesi nedeni ile sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ilişki olması nedeni ile atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanık hakkında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik ve yanlış değerlendirme ile hukuka aykırı olarak karar verildiği nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık tarafından işletilmekte olan danışmanlık firması tarafından aranan katılana bir yıllık üyeliğinin dolduğu, üyeliğini 299,00 TL karşılığında yenilememesi halinde 1.400,00 TL ödemek zorunda olduğu söylenerek katılandan fazla ödeme yapacağı baskısı altında, kredi kartı bilgileri öğrenilerek katılanın bilgisi ve rızası dışında 299,00 TL tutarında çekim işlemi gerçekleştirildiği ve katılanın zararının soruşturma aşamasında giderildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın yetkilisi olduğu ... Danışmanlık ve Sağlık Hizmetleri isimli şirketin bayii olan ... Teknoloji LTD ŞTİ tarafından aranan katılanın, daha önceden bu işyerinin sağladığı sağlık hizmetlerine ilişkin yaptığı sözleşmenin devamı için 299,00 TL ödemesi gerektiği, aksi halde 1.400,00 TL ödemek zorunda kalacağı yönünde baskı yapılarak iradesi fesada uğratılmak sureti ile ... A.Ş'den verilme 4355 ...5167 nolu kredi kart bilgilerinin öğrenilerek mail order yöntemiyle kredi kartından rızası olmaksızın 299,00 TL çekim yapıldığı, katılanın talebi üzerine paranın soruşturma aşamasında iade edildiği somut olayda;

Her ne kadar sanık atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; katılanın yargılamanın tüm aşamalarında istikrarlı şekilde fazla ödeme baskısı nedeni ile kredi kartı bilgilerini sanığa verdiğini beyan ettiği, katılanla görüşme yapıldığını kabul eden sanık tarafından katılanın beyanlarının aksini gösteren herhangi bir ses kaydının dosyaya sunulmadığı, sanık ile hareket ettiği kuşkusuz olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ...'a ait ... Danışmanlık'a ait sanal posun kullanılması suretiyle çekim işleminin yapılması hususunun da bu firmanın bayisi olan ve fiili olarak mail order yöntemiyle suça konu çekim işlemini gerçekleştiren sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla,

Sanığın katılana fazla ödeme yapacağı yönünde baskı yaparak iradesi fesada uğratmak sureti ile öğrendiği kredi kart bilgileri ile kartından rızası olmaksızın 299,00 TL çekim yapılmasını sağlamak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüş ve sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Diğer sebepler yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR